Решение по делу № 33-10241/2018 от 28.08.2018

Судья- Шабалина И.А.

Дело № 33 – 10241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2018 г. дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу Трапезникова Максима Юрьевича неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69339 руб. 85 коп».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников М.Ю. обратился с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69622 руб. 39 коп.

В обоснование требований указал, что 14.03.2014 года между Трапезниковым М.Ю. и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Договор заключен по результатам торгов, победителем которых признан истец. До проведения торгов он внес задаток в размере 250000 рублей. Задаток внесен в качестве обеспечения обязанности по заключению договора лицом, выигравшим торги.

Договор от 14.03.2014 года впоследствии расторгнут на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23067/2014. Ответчик отказался возвратить истцу сумму в размере 250000 рублей. Арбитражным судом Пермского края дело о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу истца прекращено в связи с утратой последним статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. Договор считается расторгнутым с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, т. е. с 31.01.2015 года. В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, датой окончания срока исковой давности является дата - 02.04.2018г.

Законом о приватизации предусмотрено только одно основание невозвращения задатка – уклонение или отказ победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества. Договор заключен 14.03.2014 года, следовательно, внесенная денежная сумма утратила признаки задатка. Обязанность ответчика по возврату денежной суммы возникла с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. 31.01.2015 года. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере 69622,39 рублей. Начисление процентов просит исчислять с 05.02.2015 года по 12.03.2018 года.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права. В спорной ситуации иск не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока давности, который следовало исчислять с момента совершения сделки – договора купли-продажи от 14.03.2014г. Основанием для отказа в иске являлось то, что задатком 250000 рублей было обеспечено обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 14.03.2014г. Данное обязательство стороной истца исполнено не было, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с нарушением истцом договора, задаток возврату не подлежал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец, финансовый управляющий Н. просили оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 года департаментом имущественных отношений администрации г.Перми проведена продажа муниципального имущества посредством публичного предложения. На основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 16.12.2013 № СЭД-19-10-1937 «Об установлении условий приватизации и продаже муниципального имущества посредством публичного предложения» на продажу выставлено нежилое помещение общей площадью 243,4 кв.м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ****, размер задатка составил 10% начальной цены – 250 000 руб. (л.д.42,44,45-48).

Передача истцом задатка 250000 рублей состоялась, победителем торгов признан Трапезников М.Ю. Цена объекта определена в размере 1250000 руб. (л.д.50,51).

14.03.2014 года между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Трапезниковым М.Ю. (покупатель) заключен Договор ** купли-продажи объекта муниципальной собственности – нежилое помещение общей площадью 243,4 кв.м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.15-18,53-59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 года по делу № А50-23067/2014, вступившим в законную силу 04.02.2015 года, взыскана с индивидуального предпринимателя Трапезникова М.Ю. в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Перми неустойка в сумме 68 994 руб. 70 коп.; расторгнут договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 14.03.2014 № **; у ИП Трапезникова М.Ю. изъяты нежилые помещения общей площадью 243,4 кв.м, расположенные в подвале жилого дома, расположенного по адресу: ****. Решение суда со стороны Трапезникова М.Ю. в части взыскания денежных средств в размере 68994,7 рублей исполнены в полном объеме (л.д.61,62,63).

Обращение в суд с иском о взыскании 250000 рублей, уплаченных в связи с участием в торгах, обусловлено тем, что в счет выкупной стоимости недвижимого имущества была уплачена эта сумма, а впоследствии договор купли-продажи расторгнут, у истца права собственности на объект недвижимости не возникло, при этом, уплаченные за покупку объекта денежные средства он обратно не получил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной суммы 250000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ. Исходил из того, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

24.02.2014 года Трапезниковым М.Ю. в качестве задатка внесены денежные средства в размере 250 000 рублей, 14.03.2014 года заключен Договор ** купли-продажи объекта муниципальной собственности. Следовательно, с момента подписания сторонами договора, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, трансформировалась в платеж по заключенному договору, утратив признаки задатка. Решением суда договор ** купли-продажи объекта муниципальной собственности от 14.03.2014 года расторгнут, обязательства сторон прекращены, объект возвращен в муниципальную собственность, следовательно, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях названных нормативных актов. Доводы жалобы о сохранении функции задатка у суммы 250000 рублей в течение всего срока действия договора купли-продажи основано на неправильном толковании положений ст. 380 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права для истца не истек. На основании положений ст. 200,204 ГПК РФ, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права в период с 04.08.2015г. (иск о взыскании неосновательного обогащения принят к производству суда) по 20.10.2015г. (прекращение производства по делу подлежал исключению при исчислении трех годичного срока исковой давности. При таком положении, начиная с 20.01.2015г., после расторжения договора купли-продажи и до момента обращения в суд с настоящим иском 21.03.2018г. срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 14.03.2014г. (момента заключения договора купли-продажи) не соответствуют положениям ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права на получение от ответчика суммы 250000 рублей истец узнал после расторжения этого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: