Решение по делу № 33-2427/2020 от 13.08.2020

    Судья Просолов В.В.                                     Материал М-810/2020 (9-127/2020)

    (первая инстанция)

    Дело №33-2427/2020

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - СулеймА. А.С.,

при секретаре                            - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе материалы искового заявления Горячева И. Л. к Кустову К. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

с частной жалобой истца Горячева И. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Горячев И.Л. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Кустову К.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от               16 июля 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Балаклавскому районному суду города Севастополя.

В частной жалобе Горячев И.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что иск подан в Балаклавский районный суд города Севастополя в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика Кустова К.Н., которое подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенным к исковому заявлению.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит                          к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление                           в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1784-О «Об отказе в принятии                         к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Е.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая в системной связи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горячев И.Л. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Кустову К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства                            с рассрочкой платежа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Из договора усматривается, что ответчик Кустов К.Н. проживает по адресу: <адрес>.

К исковому заявлению истцом также приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кустов К.Н. проживает по адресу: <адрес>.

При обращении в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением истец руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из места постоянного проживания ответчика по адресу: <адрес>, которое по административно-территориальному делению относится к территории Балаклавского районного суда города Севастополя.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору, заключенному сторонами, адрес места жительства ответчика (<адрес>), указанный в договоре купли-продажи транспортного средства, не относится к территориальной подсудности Балаклавского районного суда города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина                       и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходим документ, удостоверяющий регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Решая вопрос о подсудности искового заявления, применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, районному суду надлежало установить место регистрации ответчика.

В то же время, возвращая материалы искового заявления истцу, районный суд, при наличии противоречивых данных о месте жительства ответчика таковое не установил. Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства места жительства ответчика договора купли-продажи транспортного средства при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается иное место жительства ответчика, противоречит положениям части 4 статьи 2, части 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления является преждевременным, противоречит нормам процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                16 июля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Горячева И. Л. к Кустову К. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                         А.С. СулеймА.