Решение от 26.12.2019 по делу № 2-1660/2019 от 07.11.2019

Гр.дело №2-1660/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ксении Михайловны, Соболева Дмитрия Андреевича к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Соболевы К.М. и Д.А. обратились в суд с указанным иском к АО «ПИК-Регион», обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве№№ согласно которому ответчик обязался передать истцам не позднее 30 июня 2019 года трехкомнатную квартиру с условным номером 222, расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере 6 243 158 руб. 60 коп. и неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, а также на ч.2 ст.6 и 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2019 года по 15.12.2019 года включительно в размере 454 501 руб. 95 коп., а также за период с 16.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефонансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости жилого помещения 6 243 158 руб. 60 коп., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 250 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 1 017 руб. 60 коп. и услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истцы, Соболева К.М. и Соболев Д.А., и их представитель, адвокат Королев А.М., в суд не явились, представитель истцов в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, АО «ПИК-Регион», своего представителя в суд не направил, в представленных суду возражениях на иск просил отказать истцам в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., а размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 октября 2018 года между АО «ПИК-Регион» (застройщик), Соболевой К.Д. и Соболевым Д.А. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 16-этажный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО8 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 222 общей проектной площадью 67,7 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного дома, а ФИО8, в свою очередь, обязались внести на расчетный счет АО «ПИК-Регион» 6 243 158 руб. 60 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Соболевы К.М. и Д.А. в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет АО «ПИК-Регион» в счет оплаты квартиры.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был.

АО «ПИК-Регион» дважды направляло Соболевым СМС-уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, вначале до 30 августа 2019 года, а затем – до 31 октября 2019 года.

05 июля 2019 года и 29 августа 2019 года Соболевы подали в АО «ПИК-Регион» претензии, полученные ответчиком, соответственно, 10.07.2019 года и 02.09.2019 года, с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи им объекта долевого строительства, которые, однако, были проигнорированы застройщиком, уведомившим истцов очередным СМС-уведомлением о переносе срока передачи квартиры до 15.12.2019 года.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

В возражениях на иск АО «ПИК-Регион» указал, что 18 декабря 2018 года ему было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, а 31 мая 2019 года им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома и передачи инженерных систем в эксплуатацию им (ответчиком) было принято решение о переносе сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства вначале до 31.10.2019 года, а затем до 15.12.2019 года, и в настоящий момент застройщик готов к передаче объекта долевого строительства истцам.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по которому, в частности по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд полагает объективно установленной просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам в период с 01.07.2019 года по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд считает требование Соболевых о взыскании с АО «ПИК-Регион» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 15.12.2019г. – в целом, законным и подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцами расчет подлежащей взысканию неустойки за указанный период (6243158,60р. х 6,5% х 1/300 х 2 х 168дн. = 454 501 руб. 95 коп.), размер которой составил 454 501 руб. 95 коп., суд полагает его арифметически правильным.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истцов, и что АО «ПИК-Регион» принимало меры по информированию истцов об изменении срока передачи объекта долевого строительства и урегулированию спора в досудебном порядке, учитывая также относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела дом уже введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, ввиду заявления ответчиком в возражениях на иск о применении к требованию истцов о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд считает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Соболевых неустойки подлежащим снижению до 350 000 руб., в равных долях, по ? доле каждому.

Одновременно суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 350 000 рублей.

Рассматривая же требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2019 года по день фактического исполнения данного обязательства ответчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, суд считает требование Соболевых о взыскании с АО «ПИК-Регион» компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истцами и их представителем доказательств несения ими физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 руб. каждому, и, одновременно, отказать истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Частичное удовлетворение судом требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с застройщика-ответчика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, размер которого составляет 285 000 руб. (из расчета: [350000р. + 10000р.] х 50% = 180 000 руб.).В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителем ответчика в судебном заседании о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, добровольное исполнение обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, размера неустойки, а также компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей.Принимая во внимание положения ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцам за счет ответчика связанные с рассмотрением данного дела почтовые расходы по отправке досудебных претензий в общем размере 1 017 руб. 60 копВ пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Между тем, из доверенности от 19.10.2019 года усматривается, что Соболевы Д.А. и К.М. уполномочили Королева А.М. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации и правоохранительных органах сроком на один год по гражданским и уголовным делам, и делам об административных правонарушениях с правами всех участников судебного производства. При таких обстоятельствах, суд не может признать понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов истцам за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению истцами приложено соглашение по оказанию юридической помощи физическому лицу от 25.10.2019 года и квитанция об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая характер и размер заявленных истцами требований, составление представителем истцов процессуальных документов по делу, а также его участие в судебном разбирательстве по данному делу в течение одного дня, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «ПИК-Регион» государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 017 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░: 481 017 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 240 508 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 6 243 158 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 501 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 250 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░