Решение по делу № 33-23099/2018 от 03.12.2018

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-23099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Седых Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Коломейцева Сергея Николаевича к Кузнецовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда,

установила:

Коломейцев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда принято в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

28.06.2018 Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением судьи от 02.07.2018 заявление Кузнецовой Н.А. об изготовлении мотивированного решения суда возвращено, как поданное с пропуском срока.

09.07.2018 Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением судьи от 11.07.2018 заявление Кузнецовой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда возвращено, как поданное с нарушением процедуры.

13.07.2018 ответчик вновь обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, указав, что в установленный законом срок подать заявление не имела возможности по причине нахождения в командировке с 25.06.2018 по 27.06.2018 в г. Омске.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 Кузнецовой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

В частной жалобе ответчик Кузнецова Н.А. просит определение суда от 28.08.2018 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчику не было известно и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что резолютивная часть решения принята 21.06.2018. Согласно материалам дела Кузнецова Н.А. ознакомилась с материалами дела 27.06.2018 и на следующий день 28.06.2018 подала заявление о выдаче мотивированного решения суда. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором получена резолютивная часть решения суда, решение было отправлено в адрес ответчика только 07.07.2018 и получено ею 10.07.2018. Таким образом, она не имела возможности раньше 27.06.2018 узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кузнецовой Н.А. в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд, заявителем не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Коломейцева С.Н. к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов вынесена судом 21.06.2018.

Последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 26.06.2018.

Вместе с тем, заявление об изготовлении мотивированного решения было подано Кузнецовой Н.А. 28.06.2018, что за рамками установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Кузнецова Н.А. в своем заявлении от 13.07.2018 о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин приводит нахождение ее в командировке с 25.06.2018 по 27.06.2018.

При этом, представляя в подтверждение данного обстоятельства копию командировочного удостоверения от 22.06.2018, то есть, зная о предстоящей командировке в период с 22.06.2018 по 25.06.2018, ответчиком не было предпринято попыток обращения в суд по вопросу составления мотивированного решения.

Следует отметить, что само по себе процессуальное действие - подача заявления на изготовление мотивированного решения, является простым процессуальным обращением, которое в отличие от апелляционной жалобы не требует аргументации со ссылкой на материалы и обстоятельства дела в целях доведения до суда своей позиции.

Таким образом, до убытия в командировку 25.06.2018 у Кузнецовой Н.А. имелось достаточное количество времени, чтобы представить в суд заявление о составлении мотивированного решения, реализовав тем самым, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, вместе с тем, она ими своевременно не воспользовалась.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что резолютивная часть решения суда изготовлена в указанную в ней дату, противоречат содержащимся на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство», сведениям о сдаче гражданского дела после вынесения резолютивной части решения суда в отдел судебного делопроизводства 21.06.2018.

Доводы частной жалобы о том, что причиной позднего обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда явилось позднее направление и получение копии резолютивной части решения суда, не могут быть признаны уважительной причиной, поскольку ранее получения ответчиком по почте копии резолютивной части решения, а именно 27.06.2018 Кузнецова Н.А. ознакомилась с материалами дела, а 28.06.2018, она обратилась в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знала о вынесенной резолютивной части решения задолго до получения её копии по почте.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых