Решение по делу № 2-163/2017 (2-3753/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-163/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мамедова С.Н. Волкова С.Н. к Магомедову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мамедова Р.А. - Волков С.Н. обратился в суд с иском к Магомедову Х.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7171818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2620984 рубля 44 копейки за период с 17 мая 2012 года по 22 ноября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Р.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года процедура реализации имущества продлена до 12 декабря 2016 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года финансовым управляющим Мамедова Р.А. утвержден Волков С.Н. Согласно выписке из расчетного счета ИП Мамедова Р.А. в Уральском филиале ПАО «<данные изъяты>» за ответчика Магомедова Х.А. были перечислены денежные средства в сумме 7171818 рублей. В связи с отсутствием доказательств обоснованности произведенных Мамедовым Р.А. в пользу Магомедова Х.А. оплат, финансовый управляющий Волков С.Н. полагает, что в данной ситуации на стороне ответчика Магомедова Х.А. возникло неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий Волков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истец Мамедов Р.А., ответчик Магомедов Х.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. То обстоятельство, что Мамедовым Р.А. и Магомедовым Х.А. в нарушение положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не препятствует суду рассмотреть исковое заявление по существу, поскольку суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению стороны по делу о дате рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2016 года индивидуальный предприниматель Мамедов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года финансовым управляющим Мамедова Р.А. утвержден Волков С.Н. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года процедура реализации имущества Мамедова Р.А. продлена до 13 декабря 2016 года (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года продлен срок процедуры реализации имущества Мамедова Р.А. на пять месяцев (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между ОАО «Птицефабрика Комсомольская» (поставщик) и ИП Магомедовым Х.А. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, а именно: яйцо куриное столовое, мясо птицы, колбасные изделия яичный порошок, субпродукты и иная продукция птицеводства. Срок действия договора с 10 октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ год (п. 1.1 договора) (л.д. 72).

Согласно представленной выписке из лицевого счета ИП Мамедова Р.А., последний осуществлял перечисление денежных средств со счета № на счет №, принадлежащий ОАО «Птицефабрика Комсомольская»: 16 мая 2012 года - 200000 рублей, 22 мая 2012 года - 221550 рублей, 29 мая 2012 года - 300000 рублей, 05 июня 2012 года - 293850 рублей, 14 июня 2012 года - 350000 рублей, 19 июня 2012 года - 230000 рублей, 22 июня 2012 года - 300000 рублей, 05 июля 2012 года - 201360 рублей, 13 июля 2012 года - 350000 рублей, 19 июля 2012 года - 239150 рублей, 06 августа 2012 года - 250000 рублей, 10 августа 2012 года - 150000 рублей, 06 сентября 2012 года - 200000 рублей, 17 сентября 2012 года - 72300 рублей – оплата за мясо птицы по договору поставки за ИП Магомедова Х.А. (л.д. 9-35).

Из письма АО «Птицефабрика Комсомольская» от 10 января 2017 года следует, что договоры на поставку товара с ИП Мамедовым Р.А. не заключались. ОАО «Птицефабрика Комсомольская» в материалы дела представлены письма и платежные поручения от ИП Мамедова Р.А., из которых следует, что им внесены денежные средства в счет оплаты товара за ИП Магомедова Х.А. (л.д. 77-89).

Также, согласно выписке из лицевого счета ИП Мамедова Р.А., последний осуществлял перечисление денежных средств со счета № на счет №, принадлежащий ООО «Чебаркульская птица»: 13 июля 2012 года - 200000 рублей, 03 августа 2012 года - 150000 рублей, 07 августа 2012 года - 150000 рублей, 15 августа 2012 года - 125000 рублей, 17 августа 2012 года - 125000 рублей, 13 сентября 2012 года - 215000 рублей, 25 сентября 2012 года - 280000 рублей, 27 сентября 2012 года - 350000 рублей, 10 октября 2012 года - 200000 рублей, 11 октября 2012 года - 200000 рублей, 16 октября 2012 года - 285000 рублей, 22 октября 2012 года - 201000 рублей, 25 октября 2012 года - 239000 рублей, 29 октября 2012 года - 268000 рублей в счет оплаты за мясо птицы.

Как следует из письма ООО «Чебаркульская птица» от 28 декабря 2016 года договорных отношений с ИП Мамедовым Р.А. и ООО «Чебаркульская птица» не было. С ИП Магомедовым Х.А. был заключен договор № от 31 декабря 2011 года действовавший до 16 января 2015 года на поставку продукции птицеводства. 16 января 2015 года заключен договор №, действующий по настоящее время на поставку продукции птицеводства (л.д. 90)

Согласно выписке из лицевого счета ИП Мамедова Р.А., последний осуществлял перечисление денежных средств со счета в № на счет №, принадлежащий ОАО «Птицефабрика Свердловская»: 10 сентября 2012 года - 185000 рублей, 28 сентября 2012 года - 180000 рублей, 10 октября 2012 года - 174078 рублей 71 копейка, 18 октября 2012 года - 145530 рублей, 22 октября 2012 года - 90000 рублей, 25 октября 2012 года - 51000 рублей в счет оплаты за продукты питания.

Как следует из ответа на запрос ОАО «Птицефабрика Свердловская» от 30 декабря 2016 года, между ОАО «Птицефабрика Свердловская» и ИП Магомедовым Х.А. был заключен договор поставки №-МГ от 01 сентября 2011 года, по которому ИП Магомедов Х.А. принимал и оплачивал яйцо куриное в 2011-2012 годах. Договор между ОАО «Птицефабрика Свердловская» и ИП Мамедовым Р.А. не заключался. Денежные средства, перечисленные Мамедовым Р.А. по платежному поручению № от 28 сентября 2012 года в сумме 180000 рублей (л.д. 93) были учтены ОАО «Птицефабрика Свердловская» в счет оплаты за полученную продукцию ИП Магомедовым Х.А. по договору №-МГ от 01 сентября 2011 года (л.д. 92).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате не выплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства того факта, что за ответчика ИП Магомедова Х.А. уплачены денежные средства, принадлежащие Мамедову Р.А., при этом основания, предусмотренные законом и договором для уплаты денежных средств отсутствовали. При этом, ответчик в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты за него денежных средств ИП Мамедовым Р.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ИП Магомедова Х.А. суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с ИП Магомедова Х.А. в пользу Мамедова Р.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7171818 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету стороны истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 года по 22 ноября 2016 года составил 2620984 рубля 44 копейки. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что с ИП Магомедова Х.А. в пользу Мамедова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 года по 22 ноября 2016 год в размере 2620984 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

С ИП Магомедова Х.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 57164 рубля 01 копейка (13200 рублей + ((7171818 рублей + 2620984 рубля 44 копейки - 1000000 рублей)х 0,5%) уплата которой истцу была отсрочена до вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск финансового управляющего Мамедова Р.А. - Волкова С.Н. к Магомедову Х.А. – удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Х.А. в пользу Мамедова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7171818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012 года по 22 ноября 2016 года в размере 2620984 рубля 44 копейки.

Взыскать с Магомедова Х.А. в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 57164 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: