Решение по делу № 2-894/2015 от 05.08.2015

Гр. дело № 2-894/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на сумму в <данные изъяты> рублей под 0<данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 20 июля 2015 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубль, пени – <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Изотов Д.А. иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения, пояснил, что до настоящего времени ответчик выплаты по кредиту не осуществлял, задолженность не погашена. Также добавил, что 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и приказом от 12 августа 2015 года на Агентство по страхованию вкладов было возложено временное управление данным банком.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.А. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное извещение возвратилось в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым С.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

С условиями предоставления кредита Смирнов С.А. был ознакомлен и с ними согласился. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику на открытый банковский счет № №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д. 20) и выпиской по счету.

В силу п. 4.2 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку платежей, нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последнее погашение было осуществлено в октябре 2014 года.

В связи с этим истцом 3 марта 2015 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако сумму долга ответчик не возвратил (л.д. 25-26).

Судом также установлено, что 12 августа 2015 года Приказом Центробанка РФ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Приказом Центробанка РФ от 7 августа 2015 года на ГК Агентство по страхованию вкладов была возложена функция временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Задолженность по состоянию на 24 июля 2015 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна сумме задолженности по основному долгу и процентам, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Смирнова ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья Ю.В. Ватралик