Решение от 09.08.2022 по делу № 7У-6987/2022 [77-3638/2022] от 09.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-3638/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Погодина С.Б.,,

    судей: Пригариной С.И., Шумаковой Т.В.,

    при секретаре Бодичевой Е.И.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

    осужденного Колесникова М.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кузина Е.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колесникова М.В. – адвоката Майоровой Д.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года.

           По приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года

           Колесников М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу:                   <адрес>, несудимый,

           осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

           Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

           Апелляционным определением Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор в отношении Колесникова М.В. изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о даче показаний подсудимым ФИО9 в суде об обстоятельствах, произошедших 24 января 2020 года, 6 февраля 2020 года и 10 февраля 2020 года, свидетелем ФИО16 – об обстоятельствах, произошедших 6 февраля 2020 года.

В остальном приговор в отношении Колесникова М.В. оставлен без изменения.

    По этому же делу осужден ФИО9, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

               Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Колесникова М.В. – адвоката Майоровой Д.П., возражений на нее, выступление осужденного Колесникова М.В. и его защитника – адвоката Кузина Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств для личного потребления и прекратить производство по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Колесников М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены 24 января и 6 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Майорова Д.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Колесникова М.В. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом не представлено доказательств вины Колесникова М.В. по всем совершенным преступлениям в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия не охватывались умыслом ФИО9, которому Колесников М.В. не сообщал о намерениях передать приобретаемое у него наркотическое средство третьим лицам, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие сговор между ними на сбыт наркотических средств, не установлено когда, в связи с чем и на каких условиях они распределили между собой роли и денежные средства.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колесникова М.В. и ФИО9 были проведены с нарушениями требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, поскольку на первоначальном этапе, установив их личность, время встреч и адреса места жительства, сотрудники полиции не предприняли мер к их задержанию после установления факта сбыта наркотического средства 24 января 2020 года, что свидетельствует о провокации.

Полагает, что по факту сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору 24 января 2020 года действия Колесникова М.В. должны быть квалифицированы как пособничество, поскольку он лишь помогал ФИО11 приобрести наркотическое средство, а ФИО9 не был осведомлен об умысле ее подзащитного.

Утверждает, что по факту покушения на сбыт наркотического средства 6 февраля 2020 года группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере действия Колесникова М.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку приобретаемое им наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта № 868 от 24 марта 2020 года, настаивает на недопустимости данного доказательства, поскольку на исследование эксперту предоставлялось наркотическое средство – <данные изъяты>), что подтверждается ее выводами, однако в описательно – мотивировочной части заключения указано иное наркотическое средство – героин.

    Просит судебные решения в отношении Колесникова М.В. изменить, прекратить производство по делу по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Колесникова М.В. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рудой Н.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Колесникова М.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Колесникова М.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Колесниковым М.В. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Колесникова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Колесникова М.В. об обстоятельствах сбыта наркотических средств, приобретаемых у ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся оперативными сотрудниками УКОН УМВД России по Орловской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Колесникова М.В. и ФИО9, а также их задержания;

показаниями свидетеля ФИО17, проводившей обыск в жилище ФИО9, в ходе которого было обнаружено 2 ящика и полимерный пакет с растительной массой;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18, пояснивших о неоднократном приобретении наркотического средства у Колесникова М.В., а также обстоятельствах их задержания 24 января 2020 года;

показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах получения Колесниковым М.В. у ФИО9 марихуаны для продажи;

протоколами следственных действий: обыска, осмотра изъятых предметов, иными документами, заключениями экспертов.

Оснований для оговора Колесникова М.В. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Довод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 868 от 24 марта 2020 года, поскольку, по мнению защитника – адвоката Майоровой Д.П., на исследование эксперту предоставлялось наркотическое средство – <данные изъяты>), что подтверждается ее выводами, однако в описательно – мотивировочной части речь идет о наркотическом средстве – <данные изъяты>, является необоснованным.

Согласно заключению эксперта № 868 от 24 марта 2020 года, растительное вещество, поступившее на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты>), массами 0,74 грамма и 0,73 грамма, выводы которого подтвердила эксперт ФИО20, допрошенная в судебном заседании, пояснившая о том, что в ходе описания обстоятельств из постановления следователя была допущена техническая ошибка в описательной – мотивировочной части исследования, не повлиявшая на сделанные выводы.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Колесникова М.В. – адвоката Майоровой Д.П., оснований для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» за все совершенные им преступления, не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Колесников М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в преступный сговор с ФИО9 с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения материального дохода, и, выполняя преступную роль, приискивал покупателей на имеющееся у ФИО9 наркотическое средство и незаконно сбывал его путем продажи; полученные денежные средства при этом распределяя между собой. При этом на квалификацию содеянного не влияет передача основной суммы денежных средств, вырученных от реализации наркотических средств, ФИО9, поскольку именно им приобреталось и хранилось наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта Колесниковым М.В.

Суд в приговоре, установив фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденного Колесникова М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, установив период совершения преступлений.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Колесникова М.В. по факту сбыта наркотического средства ФИО11 24 января 2020 года должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении в виду отсутствия осведомленности ФИО9 о его (Колесникова М.В.) намерениях, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что Колесников М.В., сбывая наркотические средства ФИО11, действовал не в его интересах как потребителя наркотических средств, а по предварительному сговору с ФИО9, направленным на сбыт наркотических средств, в том числе и ФИО11, поскольку изъятые при нем наркотические средства также были расфасованы и предназначены для сбыта.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Колесникова М.В. совместно с ФИО9 независимо от их деятельности, а проведение ОРМ 24 января и 6 февраля 2020 года не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку 24 января 2020 года была установлена причастность только Колесникова М.В., а 6 февраля 2020 года произведено его задержание и задокументирована деятельность другого участника преступной группы – ФИО9

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Колесникова М.В., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: