Решение по делу № 2-582/2023 от 27.02.2023

№ 2-582/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                          20 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Кляпышевой Л. Л.,

представителя ответчицы Десятовой О. В. – Десятова И. А.,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Десятовой О. В. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО») обратилось в суд с иском к Десятовой О.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Свои исковые требования мотивировало тем, что ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом недропользования и экологии <адрес>, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (Региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Между ООО «ТЭО» и ответчицей заключён договор на оказание услуг по ТКО                                            № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчица обязалась принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6 договора ответчица оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь                 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами. Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации ответчица до настоящего времени в полном объёме не произвела расчёт за оказанную услугу по договору. Задолженность ответчицы по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 296 рублей 88 копеек. За просрочку оплаты долга, возникшего за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года истец осуществил расчёт пеней в соответствии с законодательством. Размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 004 рубля 92 копейки. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в сумме     72 296 рублей 88 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 004 рубля 92 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 72 296 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Кляпышева Л. Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/, на иске настаивает по основаниям, изложенным в нём.

Ответчица Десятова О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.140, 142, 151, 174/, в суд не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых требования                   ООО «ТЭО» не признала в полном объёме, указывая на то, что договор на оказание услуг по ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, письма и уведомления о нём не получала. Также не согласна с расчётом к иску, поскольку в нём указан акт реализации только от одного числа - ДД.ММ.ГГГГ, с задолженностью на сумму 72 296 рублей 88 копеек и пеней на сумму 26 004 рубля 92 копейки, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого объекта по <адрес>, общей площадью 52,8м ею была сдана в аренду ИП ФИО1 под торговлю одеждой – отдел «Императрица»». В пункте 4.12 договора предусмотрено, что с момента заключения договора она самостоятельно обязана заключить договор на своё имя с организацией по вывозу ТКО. Просит применить статью 196 ГК РФ. Кроме того, не согласна с определением о принятии иска к производству суда, требует его возвратить истцу, поскольку ООО ТЭО (частная фирма), не является государственной или муниципальной организацией и в обязательном порядке должна была заключить договор с ней и взять с неё согласие на обработку персональных данных, в том числе и на передачу их третьим лицам. Указывает, что не заключала договор с юридическим лицом ООО «ТЭО» и не подписывала согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам. Не согласна с самим фактом принятия к производству и вынесением определения судом о подготовке дела к судебному разбирательству, полагая, что оно принято с нарушением Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательства Российской Федерации в области персональных данных и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года           № 100-О. Считает, что истец нарушил статьи 131, 132 ГПК РФ, что является основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (юридическое лицо не представило подписанное ею согласие на обработку её персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам и договор между ней и ООО «ТЭО»). Требует вернуть исковое заявление истцу, в силу ГПК РФ, статьи 33.1, суду перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства для привлечения ООО «ТЭО» за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных /л.д.130-131/.

Представитель ответчицы – Десятов И. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-146/, доводы её, изложенные в письменных возражениях, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал, дополнительно пояснил, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, доверенность на имя Кляпышевой Л.Л. выдана ненадлежащим лицом. Просит в иске ООО «ТЭО» отказать в полном объёме.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Кляпышева Л.Л. заявление ответчицы и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности в части признала обоснованным, представила расчёт цены иска с учётом пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п.8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8 (17) Правил, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п.8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Судом установлено, что заявку на заключение типового договора ответчица в адрес истца не направляла.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчице был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                                 № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу, собственнику объектов: магазина «Медведь», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110 кв.м, и магазина «Императрица», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 109,5 кв.м /л.д.14-17, 18, 99-100, 101, 102-104, 178-179, 180/.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком был заключён типовой договор на обращение с ТКО.

Так, согласно представленному в материалы дела типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), Региональный оператор (истец) обязался принимать твердые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора /л.д.14-17, 178-179/.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно Приложению № к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены места накопления ТКО: <адрес>, установленный объём – по нормативу: в год 47,30м3; <адрес>, установленный объём в год 5,47м3 /л.д.17 оборотная сторона, 179/.

Адреса отгрузки ТКО и ежегодные объёмы подлежащих вывозу ТКО ответчицей не оспорены.

В соответствии с п.7 (1) договора Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее по тексту «УПД») за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора счета на оплату услуг по договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчице услуги по обращению с ТКО за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь                   2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, что подтверждается: Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                            № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                             № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                             № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                             № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                            № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                              № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                              № от I ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, Универсальным передаточным документом                                            № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 296 рублей                        88 копеек, а также счетами на оплату и счетами-фактурами /л.д.19-98, 181-190, 191-211/.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений                статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчицы не поступало.

Доказательств тому, что услуги в спорный период истец ответчице не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, стороной ответчицы не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объёме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчице в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, выставленные объёмы оказания услуг соответствуют объемам, предусмотренным в приложении № 1 к договору по поименованным объектам ответчицы (не превышают их по размеру).

Кроме того, суд отмечает, что до подачи настоящего иска в суд ответчица не заявляла истцу претензий или возражений по выставленным в счетах объёмам оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО в месяц и в год, периодичность вывоза отходов (по объектам ответчика, согласно СанПину /л.д.17 оборотная сторона/.

Таким образом, стороны предусмотрели фиксированный объем ТКО, подлежащих вывозу с определенной периодичностью.

Доказательств изменения условий договора стороной ответчицы в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела (договор, счета, счета-фактуры), учитывая позицию истца, принимая во внимание возражения ответчицы, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчицы перед истцом за оказанные услуги по договору в сумме 72 296 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Десятовой О. В. в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» задолженности за коммунальный ресурс, пени, судебных расходов /л.д.109, 231/.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 72 296 рублей 88 копеек ответчица и её представитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчицей не произведена, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 004 рубля 92 копейки, а также требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 72 296 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора, форма которого утверждена Правилами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки, следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку в силу п.8 (17) Правил суд признал договор между истцом и ответчиком заключённым, к ответчице подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчицей допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 Правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчице гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной           пунктом 18 договора.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчицы за оказанную услугу по обращению с ТКО за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь                   2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года составляет 72 296 рублей 88 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 004 рубля 92 копейки /л.д.10-13/. Данный расчёт суд считает составленным верно, ответчицей и её представителем он не оспорен.

Ответчицей и её представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности /л.д.130-131/.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 этой же статьи).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1               статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с учётом условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами о необходимости внесения ответчицей платежей до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № с условием внесения ежемесячных платежей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету, спорная задолженность по вышеуказанному договору сложилась за период с января 2019 года по июнь 2022 года /л.д.10-13/. Следовательно, срок для исполнения обязанности по возврату денег начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭО» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Десятовой О. В. задолженности за потребленный коммунальный ресурс /л.д.228/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области выдан судебный приказ             № о взыскании в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» с Десятовой О. В. задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 94 631 рубль 40 копеек, в том числе: 72 296 рублей 88 копеек – сумма основного долга за коммунальный ресурс за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь                  2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, 22 334 рубля 52 копейки – сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 47 копеек /л.д.229/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими возражениями Десятовой О.В. относительно исполнения судебного приказа /л.д.230, 231/.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3              статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обратился в Ишимский городской суд Тюменской области за защитой нарушенного права после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Начало течения срока исковой давности по задолженности за январь 2019 года - с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ и т.д.. В период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности не происходило. Срок приостановления течения исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ составил 1 (один) месяц 6 (шесть) дней. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) продолжилось течение срока исковой давности.

Следовательно, суд считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 года по октябрь 2019 года истцом пропущен, и приходит к выводу о том, что истец обратился с требованиями за указанный период за пределами срока исковой давности, следовательно, доводы ответчицы и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности за данный период являются обоснованными. По требованию о взыскании платежей за период с                         октября 2019 года по июнь 2022 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчицы за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по июнь 2022 года составляет 57 712 рублей 77 копеек и пени за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 305 рублей 54 копейки /л.д.153-155/. Судом проверен данный расчёт и является правильным, ответчицей и её представителем он не оспорен.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца основной долг за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с октября 2019 года по июнь 2022 года в сумме                  57 712 рублей 77 копеек и пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 305 рублей 54 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 57 712 рублей 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

Ссылки ответчицы и её представителя, как на основание для отказа в иске, на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчица не заключала, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. п. 148 (1), 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Из содержания указанных положений законодательства следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с фактом заключения договора о предоставлении такой коммунальной услуги. Факт не заключения сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Ссылка ответчицы, как на основание для отказа в иске, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого объекта по <адрес>, общей площадью 52,8м ею была сдана в аренду ИП ФИО1 под торговлю одеждой – отдел «Императрица»», на доказательствах не основана, а потому во внимание судом не принимается. Как следует из представленного ответчицей договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между индивидуальным предпринимателем Десятовым И. А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 /л.д.132-138/.

Доводы ответчицы о принятии иска ООО «ТЭО» к производству суда с нарушением требований действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление ООО «ТЭО» соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными и доводы ответчицы и её представителя о неправомерном использовании истцом персональных данных ответчицы, поскольку обращение в суд с иском о защите нарушенного права не является нарушением законодательства в области персональных данных.

Законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства для привлечения ООО «ТЭО» за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, является надуманной, поскольку данные документы заверены представителем истца                  Кляпышевой Л.Л., имеющей право заверять копии любых документов Общества, связанных с исполнением поручения (пункт 8 доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» /л.д.108/).

Доводы представителя ответчицы о выдаче доверенности на имя Кляпышевой Л.Л. ненадлежащим лицом также надуманы, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Экологические системы» /л.д.156-157/; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Экологические системы», является генеральный директор ФИО2 /л.д.158-159/, которым и подписана доверенность на имя представителя истца – Кляпышевой Л.Л. /л.д.108/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 420 рублей                       55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – удовлетворить частично.

Взыскать с Десятовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455, находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Харьковская, дом № 75, корпус 1, офис 301, задолженность за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с октября 2019 года по июнь 2022 года в сумме 74 018 рублей 31 копейка, в том числе:

57 712 рублей 77 копеек – основной долг,

16 305 рублей 54 копейки - пени,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей                   55 копеек, всего взыскать 76 438 /Семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь/ рублей 86 копеек.

Взыскать с Десятовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455, находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Харьковская, дом № 75, корпус 1, офис 301, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 57 712 рублей                      77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий            /подпись/                           Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000372-63

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-582/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области