Решение по делу № 5-392/2013 от 14.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 февраля 2013 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Дадашова Л.А.

рассмотрев административное дело в отношении Алиев Р.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Баку, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.Р.о. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель Алиев Р.Р.о., управляя автомобилем Хендэ Элантра № у <адрес>, в <адрес>, при движении стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Инфинити № и не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Алиев Р.Р.о. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия Алиев Р.Р.о. квалифицированны по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитником ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании сведений о том, привлекался ли Алиев Р.Р.о. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ за 2012 год.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. в материалах дела имеются сведения о привлечении Алиев Р.Р.о. к административной ответственности.

Алиев Р.Р.о. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ никакого ДТП не было, он не почувствовал столкновения, и не помнит был ли в тот день на той лице. На его автомашине на бампере была небольшая царапина, которую он заметил позже. За превышение скорости он к ответственности не привлекался. Квитанция на штраф пришла в режиме автоматической фиксации. В тот момент за рулем была его дочь, но машина оформлена на него, поэтому и штраф был выписан на его имя.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Инфинити, двигался по <адрес>, и у <адрес> остановил автомобиль на парковочном месте. Он не успел выйти из автомобиля, как почувствовал резкий удар сзади. У него при этом даже выпал мобильный телефон из рук. Он увидел, что его задел автомобиль Хендэ Элантра красного цвета, который совершал разворот в неположенном месте, и ударил его передней правой частью бампера. Он вышел из машины и подошел к автомашине Хендэ, увидел, что за рулем сидит мужчина в возрасте в меховой шапке и дубленке. Он постучал по стеклу, но автомобиль, развернувшись, уехал. Он успел записать номер данной автомашины. Позже в ГИБДД, он увидел данного мужчину и опознал его, им оказался Алиев Р.Р.о. При сопоставлении автомашин, механические повреждения на обоих автомашина совпали. На вопрос инспектора ГИБДД, Алиев Р.Р.о. ответил, что повреждения на автомашине получил когда заезжал на автосервис. В его автомобиле был поврежден задний левый угол бампера. Стоимость ремонта его автомобиля он еще не оценивал, но автомобиль дорогой, и ремонт обойдется также дорого.

Защитник Алиев Р.Р.о. по доверенности ФИО4 пояснил, что бесспорных доказательств вины Алиев Р.Р.о. в материалах дела не имеется. Сумма материального ущерба не определена, пострадавших при ДТП не было, поэтому событие ДТП, как это определено в Правилах дорожного движения не было. Ходатайствовал о назначении по делу трассологическую экспертизу и поставить вопрос: возможно ли, что повреждения автомашины Инфинити могли быть получены в данном ДТП.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, необходимости в проведении указанной экспертизы не имеется, т.к. автомобили не были признаны вещественными доказательствами, и полагать, что автомобили в настоящее время находятся в том же техническом состоянии, что и на момент аварии, у суда нет, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиев Р.Р.о.,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения автомашины Инфинити №: заднего бампера, а также зафиксировано, что вторым участником ДТП была автомашина с №, которая скрылась с места ДТП,

-схемой места ДТП,

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина Хендэ Элантра с г.н. В 945 ТМ 199 зарегистрирована на Алиев Р.Р.о., являющегося владельцем данной автомашины,

- актом осмотра автомашины, в котором зафиксированы внешние повреждения на автомашине Инфинити на заднем бампере и на автомашине Хендэ: передний бампер, и фотографиями к нему.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Алиев Р.Р.о. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.к. он в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Алиев Р.Р.о. о его невиновности опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, настаивающего, что именно автомашина Алиев Р.Р.о. совершила ДТП, в момент ДТП он записал номер данной машины о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции, а также запомнил водителя, которого опознал позже в ГИБДД, настаивает, что механические повреждения на обоих машинах при сопоставлении совпали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, т.к. они последовательны, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защиты о том, что ДТП не имело место, поскольку материальный ущерб не определен, пострадавших в ДТП не было, суд считает несостоятельными, т.к. согласно ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства. Факт механических повреждений автомашин зафиксирован в вышеперечисленных доказательствах и не вызывает у суда сомнений.

Что касается представленным защитником экспертного заключения, то суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно получено в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после ДТП.

Суд не усматривает нарушений законодательства при собирании доказательств.

При назначении Алиев Р.Р.о., административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного – семейное положение, по месту работы характеризуется положительно, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет предупредить совершение новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░