Решение по делу № 2-991/2019 от 07.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           13 мая 2019 года

                                             дело № 2-991/2019

                                УИД 72RS0021-01-2019-000338-03

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Малышонок ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Малышонок Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Малышонок Л.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Указывает, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет своей обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малышонок Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не известила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Малышонок Л.Ю. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срокии на условиях договора (л.д. 9-13).

Таким образом, заемщик Малышонок Л.Ю., подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету (л.д. 24), а также расчетом задолженности (л.д. 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком Малышонок Л.Ю. условий кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Малышонок ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2019 года

Судья                          (подпись)                    Н.В. Губская

    Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская