Решение от 26.02.2018 по делу № 2-563/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-563/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Е.В. к Михайловой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средсвами в размере 78916 руб.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнены, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 427 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Михайловой Г.В. были взысканы денежные средства в размере 465 966 руб. Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой долга. Однако из-за незаконного удержания денежных средств Ефименко Е.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам.

В судебном заседании истец Ефименко Е.В. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что уменьшение размера исковых требований связано с получением в ходе рассмотрения дела информации от судебного пристава-исполнителя о периодах и размерах погашения задолженности.

Ответчик Михайлова Г.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлении и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Калининский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ефименко Е.В. к Михайловой Г.В. в том числе о взыскании задоженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части было отменено, с Михайловой Г.В. в пользу Ефименко Е.В. взыскан долг в размере 465 966 руб.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что на основании решения суда у Михайловой Г.В. возникла обязанность по выплате Ефименко Е.В. 465 966 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Михайловой Г.В. денежной суммы в размере 465 966 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем по запросу суда, задолженности Михайловой Г.В. погашалась ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 427 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в более ранние сроки, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Ефименко Е.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2567 рублей, тогда как, исходя из цены иска, поддержанной в судебном заседании, оплате подлежала государственная пошлина в размере 2102 руб.84 коп. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная сумма в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- 63 427 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- 2102 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░. 84 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.