Решение по делу № 2-92/2021 от 13.08.2020

            Дело № 2-92/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-011447-16

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                              02 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новоселовой К.А.,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талашова С. Н. к Созинову А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Созинова А. В. к Талашову С. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Талашов С.Н. обратился в суд с иском к Созинову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что 28.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 268 620 рублей.

     В период с 28.02.2020 по 13.05.2020 Созинов А.В. от Талашова С.Н. в качестве аванса получил денежные средства в размере 140 000 рублей.

    20.04.2020 на покупку материалов ответчику от истца передано 25 000 рублей.

    21.05.2020 при осмотре частично выполненных Созиновым А.В. работ по договору подряда истцом выявлены недостатки.

    Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость устранения выявленных недостатков составила 141 171 рубль 43 копейки.

    В добровольном порядке разногласия между сторонами решить не представилось возможным.

    Просит суд взыскать с Созинова А.В. в свою пользу ущерб (стоимость восстановительных работ), причиненный некачественным ремонтом по договору подряда от 28.02.2020, в размере 141 171 рубль 43 копейки, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 023 рубля.

    07.09.2020 судом приняты встречные исковые требования Созинова А.В. к Талашову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

    Во встречном исковом заявлении Созинов А.В. указывает, что с начала выполнения работ по договору подряда от 28.02.2020, заключенного между ним и Талашовым С.Н., от последнего получены денежные средства в качестве аванса в размере 145 000 рублей. С 21.05.2020 Талашов С.Н. к работам на объекте не допускал, от подписания акта приемки выполненных работ отказался, задолженность по оплате работ в размере 26 600 рублей не оплатил.

    Просит взыскать с Талашова С.Н. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 26 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Талашов С.Н., его представитель по ордеру адвокат Уханов А.В. исковые требования утонили, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (стоимость восстановительных работ), причиненный некачественным ремонтом по договору подряда от 28.02.2020, в размере 131 235 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину.

    В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) Созинов А.В. и его представитель по устному ходатайству Лайзерова Т.Н. с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что 28.02.2020 между Талашовым С.Н. (заказчик) и Созиновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ с использованием материалов заказчика по техническому заданию, и обязуется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности и охраны труда, действующими на территории Российской Федерации, условиями настоящего договора выполнить работы, указанные в техническом задании № 1 (неотъемлемая часть договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 268 620 рублей (п. 2.1 договора).

Форма оплаты: наличный расчет по расписке. Оплата производится следующим образом: с момента подписания договор сторонами заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, указанных в техническом задании № 1. Второе авансирование производится после всех черновых работ на объекте в размере 30%. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки (пункт 4 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 28.02.2020, заключенное между Талашовым С.Н. и Созиновым А.В., согласно которому подпункт 1.1 пункта 1 изложен в следующей редакции: подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому заданию, с использованием материалов заказчика и обязуется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности и охраны труда, действующими на территории РФ, условиями настоящее договора выполнить указанные работы в техническом задании № 1 (неотъемлемая часть договора) на объекте: квартира по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при надлежащем качестве работ.

Подпункты 4.2, 4.3 пункта 4 изложены в следующей редакции: оплата производится следующим образом: с момента подписания договора сторонами заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работы, указанных в техническом задании № 1. Второе анонсирование в размере 30% от стоимости работ производится после выполнения пунктов 1,2,3,4,8,10,14.2, переноса труб Ду20 системы водоснабжения, и трубу канализации, монтажа теплых полов в ванной, туалете, кухне, прихожей и принятием заказчиком выполненных работ после устранения выявленных недостатков (если такие имеются).

Подпункт 7.6 пункта 7 изложен в следующей редакции: подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком на три года, за исключением сантехнических работ (пайка полипропиленовых труб, перенос канализационных труб) 20 лет, укладка плитки в ванной, туалете, кухне, прихожей 10 лет.

Согласно техническому заданию подрядчик обязался произвести следующие виды работ: укладка плитки: пол кухня, прихожая, санузел, ванная; укладка плитки стены ванная, санузел; выравнивание стен по маякам в ванной и санузел; грунтовка стен и полов; укладка ламината пол (комната и зал); сантехнические работы (перенос труб д-20, каналия, перенос счетчиков, установка смесителя, ванны, унитаза, умывальника); электрика (теплый пол, установка розеток); монтаж двух коробов в ванной и санузле; монтаж натяжного потолка + 40 точек, вставка (глянец или мат); установка переформированных углов; шпаклевка стен одним слоем под шпатель и вторым слоем финишным; ошкуривание стен; оклейка стен; работы по балкону: шпаклевка стен по маякам, финишная шпаклевка, ошкуривание, грунтовка, окраска, монтаж деревянного пола; укладка фартука на кухне; подъем материалов; вынос мусора.

В своем исковом заявлении Талашов С.Н. ссылается на то, что за выполнение указанных работ в период с 28.02.2020 по 13.05.2020 он выплатил Созинову А.В. аванс в размере 140 000 рублей, что последним не оспаривается. При просмотре объекта Талашовым С.Н. были обнаружены недостатки в частично выполненных работах.

Для определения размера ущерба Талашов С.Н. обратился за проведением независимой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.06.2020, исходя из результатов проведённого исследования, специалист делает вывод о том, что выполненные строительные работы по укладке стен помещения ванной комнаты и санузла керамической плиткой, также керамогранита Laparet Zen, уложенного на полу в помещениях прихожей, кухни, ванной, туалета в квартире № по адресу: <адрес> имеют дефекты и возникли на этапе строительно-монтажных работ по производству облицовки керамической плиткой и керамогранитом помещений исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом № составила 141 171 рубль 43 копейки.

30.06.2020 Талашов С.Н. обратился к Созинову А.В. с претензионным письмом, в котором просил выплатить сумму ущерба в размере 180 878 рублей 45 копеек.

В ответ на претензию Созинов А.В. направил в адрес Талашова С.Н. письмо, в котором предложил расторгнуть договор подряда от 28.02.2020, погасить задолженность по договору подряда, а со своей стороны бесплатно осуществить затирку швов.

Таким образом сторонами не было достигнуто соглашение.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству Созинова А.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 14.12.2020 работы по договору подряда от 28.02.2020 на объекте – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП, предъявляемыми к производству шпаклевочных отделочных и облицовочных работ. Недостатком является неправильный выбор клея (БОЛАРС Стандарт) для укладки керамогранитных плит системы «теплый пол», который был предоставлен заказчиком. В договоре подряда от 28.02.2020, заключенном между заказчиком и подрядчиком, по объекту – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, установлена договорная стоимость работ в размере 268 620 рублей. В техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора подряда от 28.02.2020, определены только виды работ без указания объемов и стоимости по каждому наименованию работ. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 28.02.2020 не представляется возможным. Шпаклевочные отделочные и облицовочные работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП. Недостатком является неправильный выбор клея (БОЛАРС Стандарт) для укладки кераморанитных плит системы «теплый пол», который предоставлен заказчиком. Клей марки «БОЛАРС Стандарт» применяется для укладки керамогранитных плит на полы без подогрева. Для укладки керамогранитных плит на полы системы «теплый пол» следует применять клей марки «БОЛАРС Гранит», имеющий повышенные показателя адгезии. Определить марку затирочной смеси, примененной при затирке межплиточных швов при облицовке стен керамической плиткой и полов – керамогранитом не подставляется возможным в ввиду отсутствия в Вологодской ЛСЭ лабораторной базы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыбина М.Л. выводы заключения поддержала, ответив на поставленные перед ней вопросы.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 14.12.2020 установлено, что Созиновым А.В. работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП, недостатки в работах образовались в результате неправильно выбранного клея для укладки керамогранитных плит.

Согласно условиям договора подряда от 28.02.2020, заказчик обязуется обеспечивать подрядчика необходимыми качественными строительными и расходными материалами. В случае несоответствия материала стандартом, заменить его (пункт 6.2.2 договора).

В материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлен товарный чек № от 28.02.2020, согласно которому им приобретался клей плиточный БОЛАРС Стандарт в количестве 10 штук, что также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом материалами дела установлено, что подрядные работы выполнены ответчиком (по встречному иску истцом) в соответствии с требованиями СНиП, недостаток в работах образовался в результате неправильно подобранного клея для укладки плитки, который предоставлялся Талашовым С.Н.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Талашова С.Н. о взыскании с Созинова А.В. ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 28.02.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и госпошлины удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Созинова А.В. о взыскании с Талашова С.Н. задолженности по договору подряда, суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении Созинов А.В, указывает, что он от Талашова С.Н. в качестве аванса за выполненные работы получил 140 000 рублей. По устной договоренности с Талашовым С.Н. он присылал фотографии с объекта посредством мессенджера «Viber», замечаний по качеству работ не поступало. С 21.05.2020 Талашов С.Н. перестал пускать Созинова А.В. на объект, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из исследовательской части заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 14.12.2020 следует, что при проведении визуального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено проведение следующих работ: кухня 16,9 кв.м: полы с системой «теплый пол» облицованы керамогранитной плиткой, выполнена шпаклевка стен под шпатель, выполнен фартук на стенах из керамических плит, установлены счётчики воды; жилая комната площадью 11,5 кв.м: выполнена шпаклевка под шпатель, ошкуривание стен; жилая комната площадью 20,4 кв.м: выполнена шпаклевка под шпатель, ошкуривание стен, выполнен короб из гипсокартона; коридор площадью 10, 0 кв.м: полы с системой «теплый пол» облицованы керамогранитной плиткой; шпаклевка под шпатель, ошкуривание стен, выполнен короб из гипсокартона; ванная комната 3,0 кв.м: полы с системой «теплый пол» облицованы керамогранитной плиткой, выравнивание стен по маякам, облицовка стен керамической плиткой, коробы из гипсокартона с облицовкой керамической плиткой; туалет площадью 2,9 кв.м: полы с системой «тёплый пол» облицованы керамогранитной плиткой, выравнивание стен по маякам; облицовка стен керамической плиткой, выполнены коробы из гипсокартона с облицовкой керамической плиткой.

Согласно п. 5.4 договора, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки в течение трех дней подрядчик вправе составить односторонний акт сдачи-приемки, являющийся основанием для расчета.

Так как договорная цена по отдельным видам работ сторонами не определена, то Созинов А.В. посредством мессенджера «Viber» представил Талашову С.Н. перечень выполненных работ на сумму 171 600 рублей.

Созиновым С.Н. заявлены требования о взыскании задолженности в размере 26 600 рублей, поскольку Талашовым С.Н. часть выполненных работ оплачена в размере 140 000 рублей.

В своих возражениях на встречные исковые требования Талашов С.Н. фактически соглашается с объемом выполненных работ, однако предъявляет претензии к их качеству, а также указывает, что выполненные Созиновым А.В. он намерен был оплатить в случае устранения указанных недостатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены в соответствии со всеми требованиями СНиП, недостатка в работах за исключением неправильно подобранного клея для укладки плитки, который был представлен Талашовым С.Н., не имеется, работы по договору подряда от 28.02.2020 заказчиком оплачены не в полном объеме, то требования Созинова А.В. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению согласно расчету, представленному Созиновым А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Созиновым А.В. оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором N об оказании юридических услуг от 10.07.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.08.2020.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 17.12.2020 расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 24 360 рублей.

Созиновым А.В. указанные выше расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2020 (л.д. 163).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с Талашова С.Н. в пользу Созинова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 360 рублей.

С Талашова С.Н. в пользу Созинова А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Талашова С. Н. к Созинову А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Созинова А. В. к Талашову С. Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Талашова С. Н. в пользу Созинова А. В. задолженность 26 600 рублей, расходы на уплате госпошлины 998 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 360 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                       Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021