Решение по делу № 11-11/2025 от 13.01.2025

11-11/2025

№02-3532/76/2024

судья Исмагилова Л.С. 56МS0032-01-2024-005033-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2025 года                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи

Новодацкой Н.В., при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 30.10.2024 года по гражданскому делу по иску Мухина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> 08.06.2024 ночью на вышеуказанный автомобиль, который стоял на проезжей части, вдоль дома по <...> упало дерево, причинив механические повреждения на сумму 99 800 руб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты>».

Постановлением от 11.06.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В качестве обоснования для предъявления требования указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Мухина А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> в размере 99 800 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей, стоимость услуг юриста 20 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 30.10.2024 исковые требования Мухина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о возмещении убытков, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в пользу Мухина Алексея Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> в размере 99 800 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей, стоимость услуг юриста 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 51 400 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина 7000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО «УК «Вектор», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 30.10.2024 отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что мировой судья в решении указал, что стороны показали, что упавшее дерево являлось кленом, что не соответствует действительности. Представители ООО «УК «Вектор» пояснений к какой породе дерево относится, не давали.

Также указывает, что в решении суд ссылается на приказ Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 08.07.2004 г. №329 «Об утверждении критерием информации о чрезвычайных ситуациях», однако данный приказ утратил силу. Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате падения ветки является последствием (форс-мажорных) неблагоприятных погодных явлений, управляющая организация не причастна к созданию таких обстоятельств, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинено-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинителя вреда имуществу истца отсутствует.

Кроме того, считает, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности с 30.03.2021 г. Касаткину А.Д. Указанный автомобиль был передан Мухину А.А. на основании договора купли-продажи от 28.03.2024 г., но регистрационные действия так и не прошел. Считает, что данный автомобиль не мог эксплуатироваться до момента постановки на государственный учет, соответственно не мог находится на дворовой территории, поскольку она не относится к специализированной стоянки.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции в разделе «проверка автомобилей», «проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях», а также сведения о ДТП предоставленные в материалы дела МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> УМВД России по Оренбургской области в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, содержится информация о трех дорожно-транспортных происшествиях. Экспертное заключение не содержит сведения о фактах причинения ущерба, а также сведений об участии в ДТП данного транспортного средства. Истцом управляющая организация не извещалась о проведение данной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того что он понес нравственные либо физические страдания. Считает, что для представительства в судах, нотариальная доверенность не обязательна. Доверенность можно было заверить по месту жительства, работы или учебы, не неся при этом дополнительных финансовых затрат.

В судебном заседании истец, не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО УК «Вектор» Мячин А.П., представитель ответчика ООО УК «Вектор» Бапишева Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Считают, что ООО УК «Вектор» является не надлежащим ответчиком, поскольку были стихийные условия погоды.

Представитель третьего лица Администрации Южного округа г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Касаткин А.Д. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мухин А.А. на основании договора купли-продажи от 23.03.2024 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который отверг довод ответчика о принадлежности автомобиля Касаткину А.Д., поскольку, то обстоятельство, что на момент причинения ущерба, автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что Мухин А.А. не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из протокола осмотра УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» места происшествия от 08.06.2024 следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: г<...> метрах расположен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> в кузове голубого цвета.

Протоколом осмотра был зафиксирован факт повреждения правого зеркала заднего вида автомобилю истца вследствие падения дерева на него 08.06.2024 по адресу: <...>, остальные повреждения осмотреть не представилось возможным, поскольку нет свободного доступа, ввиду того, что дерево лежит на капоте и заблокирована передняя правая дверь.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 11.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мухиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Оренбурга, которые определяют единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, предусматривают мероприятия по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, а также по организации обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пп. 2 п. 2.5 Правила благоустройства территории муниципального образования город Оренбурга, границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов;

Пунктом 4.2.6. Правил благоустройства территории муниципального образования город Оренбурга предусмотрено, что все работы, связанные с содержанием, изменением структуры и условий произрастания зеленых насаждений (посадка, обрезка кроны, вырубка, обработка препаратами, производство строительных и иных работ на прилегающих к озелененным территориям), а также создание новых зеленых насаждений проводятся по проектам, согласованным с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и администрацией соответствующего округа города Оренбурга, с соблюдением требований по охране зеленых насаждений.

Из пункта 4.2.8.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Оренбурга следует, что в целях правильного содержания зеленых насаждений проводятся мероприятия по обрезке кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка).

Пунктом 4.2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Оренбурга предусмотрено, что выдача разрешения на право вырубки зеленых насаждений осуществляется администрациями округов города Оренбурга в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации города Оренбурга. Работы по обрезке, пересадке деревьев и кустарников производятся в течение срока действия разрешения на право вырубки зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вектор».

Согласно Уставу ООО «УК «Вектор» одним из основных видов деятельности общества является: производство санитарно-технических работ; уборка территории и аналогичная деятельность.

Из договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от 01.07.2017 следует, что УО по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пунктом 5.3 договора <Номер обезличен> от 01.07.2017 предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника.

Из представленного в материалы дела порубочного билета от 05.07.2022 <Номер обезличен> следует, что разрешается производить работы по омолаживающей обрезке зеленых насаждений породы тополь бальзамический (1 шт.), вяз мелколистный (1 шт.) в количестве – 2 шт. Два дерева имеют сухие, наклоненные ветви, разросшуюся крону. Разрешается производить работы по вырубке зеленых насаждений породы вяз мелколистный (2 шт.), клен ясенелистный (4 шт.) в количестве – 6 шт. Два дерева сухие. Четыре дерева аварийные, имеют видимые повреждения ствола, трещины, расколы, произрастают с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» в охранной зоне инженерных коммуникаций на земельном участке, расположенном: <...>, на дворовой и прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

Согласно акта обследования зеленых насаждений от 27.06.2022, комиссией установлено, что на дворовой и прилегающей территории многоквартирного жилого дома по <...> произрастают деревья породы клен ясенелистный (5 шт.), вяз мелколистный (3 шт.), тополь бальзамический (1шт.)., тополь пирамидальный гибридный (1 шт.) в количестве 10 шт. Четыре дерева имеют разросшиеся кроны, сухие, наклоненные ветви. Два дерева сухие. Четыре дерева аварийные, имеют видимые повреждения ствола, произрастают с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» в охранной зоне инженерных коммуникаций. Рекомендовано выполнить работы по вырубке сухих, аварийных произрастающих с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» деревьев в количестве 6 шт. породы клен ясенелистный (4 шт.), вяз мелколистный (2 шт.), санитарной обрезке деревьев породы тополь пирамидальный гибридный (1 шт.), клен ясенелистный (1 шт.) в количестве 2 шт., омолаживающей обрезке деревьев породы тополь бальзамический (1 шт.), вяз мелколистный (1 шт.) в количестве 2 шт.

Довод ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево в аварийном состоянии не находилось, упало оно вследствие сильного ветра, в связи с чем ответчик не должен нести ответственности по возмещению ущерба не может быть приняти судом по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате падения ветки дерева имуществу истца причинен материальный ущерб. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию - ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на приказ Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 08.07.2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», который утратил свою силу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку подпунктом 2.3.1 "Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч" пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" также установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с наличием чрезвычайной ситуации являются несостоятельными, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации, что подтверждается ответом Оренбургского ЦГМС согласно которому в период с 00:0-01:00 (время местное) отмечалось усиление северо-западного ветра, максимальный порыв 19 м/с. Ветер скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику «Сильный ветер» и относятся к неблагоприятным явлениям (НЯ) погоды.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 5 июля 2021 г. <Номер обезличен>, ответчиком суду не представлено.

Погодные условия в виде шквала 15-21 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств принятия им соответствующих мер (в условиях получения им экстренного предупреждения) в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу решения экспертного заключения ИП Широбоковым А.И. <Номер обезличен> от 13.06.2024, не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные либо физические страдания, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает правильными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, произведенная судом оценка доказательств основана на положениях гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 30.10.2024 года по гражданскому делу по иску Мухина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о возмещении убытков - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 30.10.2024 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Новодацкая