Решение по делу № 2-6156/2020 от 08.07.2020

74RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Петровой

при секретаре                  ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, представителя третьего лица ООО ТД «Аланта» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств полученных в виде взятки в федеральный бюджет Российской Федерации. Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку между ФИО2 и ФИО3, по получению дохода преступным путем, заключенную и исполнявшуюся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению частями, лично, денежных средств, иного имущества, а также безвозмездных услуг имущественного характера на общую сумму 894 224 рубля за общее покровительство по службе ФИО3 и представляемым последним лицам при предоставлении земельных участков на территории Копейского городского округа; в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации 894 224 рубля путём перечисления в федеральный бюджет на лицевой счет прокуратуры <адрес>, открытый в Управлении федерального казначейства по <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделку между ФИО2 и директором ООО ТД «Аланта» ФИО4 по получению дохода преступным путем, заключенную и исполнявшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств при посредничестве ФИО3 в общей сумме 920 000 рублей за систематическое и гарантированное заключение и исполнение договоров с ООО ТД «Аланта» на поставку в муниципальные образовательные учреждения Копейского городского округа оборудования; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации 920 000 рублей путём перечисления в федеральный бюджет на лицевой счет прокуратуры <адрес>, открытый в Управлении федерального казначейства по <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 290 УК РФ, и ему назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь главой муниципального образования «Копейский городской округ», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал систематически от ФИО3 взятки в виде денег, иного имущества, а также незаконного безвозмездного оказания ему услуг имущественного характера за совершение в пользу ФИО3 действий, как входящих в его служебные полномочия, так и действий способствующих в силу занимаемого должностного положения покровительству по службе при предоставлении в аренду земельных участков. Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь главой муниципального образования «Копейский городской округ», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО ТД «Аланта» ФИО4 через посредника ФИО3, освобожденных от уголовной ответственности, взятку в виде денег в крупном размере.

В судебном заседании прокурор ФИО6 на доводах иска настаивал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 оставил удовлетворение иска на усмотрение суда ввиду отсутствия материальных требований к ФИО3

Представитель третьего лица ООО ТД «Аланта» ФИО8 согласилась с доводами ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 согласился с мнением представителя третьего лица ООО ТД «Аланта» ФИО8 о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО ТД «Аланта», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 290 УК РФ, и ему назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь главой муниципального образования «Копейский городской округ», то есть высшим выборным должностным лицом муниципального образования, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Копейского городского округа <адрес>, наделённый собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал систематически от ФИО3 взятки в виде денег, иного имущества, а также незаконного безвозмездного оказания ему услуг имущественного характера за совершение в пользу ФИО3 действий, как входящих в его служебные полномочия, так и действий способствующих в силу занимаемого должностного положения покровительству по службе при предоставлении в аренду земельных участков. Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь главой муниципального образования «Копейский городской округ», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО ТД «Аланта» ФИО4 через посредника ФИО3, освобожденных от уголовной ответственности, взятку в виде денег в крупном размере.

Денежные средства и иное незаконно полученное имущество в общей сумме 1 814 224 рубля ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В силу ст.169 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд РФ в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации" указал следующее:

«Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.»

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Таким образом, действия по получению ответчиками взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, что установлено вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае срок следует исчислять со дня, когда прокурор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку между ФИО2 и ФИО3, по получению дохода преступным путем, заключенную и исполнявшуюся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению частями, лично, денежных средств, иного имущества, а также безвозмездных услуг имущественного характера на общую сумму 894 224 рубля.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации 894 224 рубля путём перечисления в федеральный бюджет на лицевой счет прокуратуры <адрес>, открытый в Управлении федерального казначейства по <адрес>.

Признать ничтожной сделку между ФИО2 и директором ООО ТД «Аланта» ФИО4 по получению дохода преступным путем, заключенную и исполнявшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств на общую сумму 920 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации 920 000 рублей путём перечисления в федеральный бюджет на лицевой счет прокуратуры <адрес>, открытый в Управлении федерального казначейства по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          Н.Н. Петрова