Решение по делу № 11-9385/2023 от 26.06.2023

74RS0020-01-2021-000101-70

Судья Меркулова Ю.С.

№ 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9385/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мохначева Евгения Анатольевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года по иску Евполова Александра Николаевича к Мохначеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Евполов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мохначева Е.А. в свою пользу денежные средства по расписке от 01 января 2015 года в размере 215294 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб.

В обоснование требований указано, что 01 января 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 215294 руб. 28 коп., о чем Мохначевым Е.А. собственноручно написана расписка. Мохначев Е.А. обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: в срок до 10 февраля 2015 года – 10000 руб. 00 коп., в срок до 10 марта 2015 года– 102647 руб. 14 коп., в срок до 10 апреля 2015 года – 102647 руб. 14 коп. 31 мая 2017 года истцу был выдан судебный приказ № 2-584/2017 о взыскании с Мохначева Е.А. суммы долга по указанной расписке. Определением от 22 июля 2022 года судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения. До настоящего времени ответчик не возвращает долг, на требования о добровольной уплате денежных средств не отвечает, от объяснений отказывается.

В судебное заседание в суде первой инстанции истец Евполов А.Н., ответчик Мохначев Е.А. не явились.

Представитель истца Хрущева И.О. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала доводы своего доверителя. Дополнила, что ответчик уклоняется от возврата долга. За весь период неуплаты долга истец самостоятельно пытался истребовать у Мохначева Е.А. свои деньги, искал ответчика, звонил ему, но безрезультатно. Просила иск Евполова А.Н. удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования Евполова Александра Николаевича к Мохначеву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств, удовлетворил. Взыскал с Мохначева Евгения Анатольевича в пользу Евполова Александра Николаевича сумму долга по расписке от 01 января 2015 года в размере 215294 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб., а всего взыскал 220647 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Мохначев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не рассмотрено заявление Мохначева Е.А. о применении исковой давности. Полагает, что суд безосновательно отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения единолично, без вызова сторон, без предоставления истцом подтверждения уважительности причин неявки в судебные заседания. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие возможность предоставить ответчику денежные средства в долг. Полагает, что в решение суда не дана оценка доказательствам ответчика о том, что расписка написана после отключения истцом электроснабжения в помещении ответчика, под угрозой невозможности дальнейшей работы и получения дохода. Указывает, что договор займа является безденежным, в дату составления расписки истец и ответчик не встречались, свидетель в судебное заседание для дачи пояснений не явился, поскольку является сотрудником истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Евполов А.Н. просит решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Истец Евполов А.Н., ответчик Мохначев Е.А., представитель третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциация ДМСО - ассоциация Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 01 января 2015 Мохначев Е.А. получил от Евполова А.Н. денежные средства в сумме 215294 руб. 28 коп., Мохначев Е.А. обязался возвратить Евполову А.Н. денежные средства, полученные им по указанной расписке в следующем порядке и сроки: до 10 февраля 2015 года – 10000 руб., до 10 марта 2015 года – 102647 руб. 14 коп., до 10 апреля 2015 года – 102647 руб. 14 коп. (л.д. 150).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы долга, либо безденежность займа, материалы дела не содержат.

Судебным приказом 31 мая 2017 года мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, взыскано с Мохначева Е.А. в пользу Евполова А.Н. задолженность по расписке от 01 января 2015 гоад в размере 215294 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2676 руб. 50 коп. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 22 июля 2020 года, в связи с поступившими от Мохначева Е.А. возражениями, судебный приказ № 2-584/2017 от 31 мая 2017 года был отменен (л.д. 23-24).

Согласно уведомлению о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 20 февраля 2021 года, в отношении Мохначева Е.А. возбуждена процедура внесудебного банкротства (л.д. 39).

07 октября 2022 завершена процедура внесудебного банкротства гражданина, сведения о чем опубликованы ОГАУ «МФЦ Челябинской области». В указанном сообщении сведения о Евполове А.Н. как о кредиторе гражданина (Мохначева Е.А.) отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив наличие принятых ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключённый в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств могли являться возвращенный должнику долговой документ, либо расписка, которая также могла быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Бремя доказывания возврата суммы займа лежит на должнике, однако таких доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанных норм закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заёмщика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства по договорам займа не передавались, ответчиком не представлено.

Доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

По смыслу приведённых норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Данных о том, что указанная сделка была совершена её участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Таким образом, возражения ответчика о безденежности представленных истцом договоров не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие достаточной для передачи ответчику суммы денежных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения единолично, без вызова сторон, без предоставления истцом подтверждения уважительности причин неявки в судебные заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года, исковое заявление Евполова Александра Николаевича к Мохначеву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2021 года принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Мохначева Е.А., исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2); суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3).

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года отменено определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года, в связи с тем, что производство по делу о признании Мохначева Е.А. банкротом прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года.

Обстоятельства неявки в судебные заседания истца не являлись основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и не подлежали установлению при разрешении вопроса об отмене определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Евполова Александра Николаевича к Мохначеву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

С 30 мая 2017 г. по 22 июля 2020 г. действовал судебный приказ о взыскании указанной задолженности, в связи с чем, срок давности не тек 3 года 1 месяц 22 дня.

С иском в суд истец обратился 01 февраля 2021 г., 23 июля 2021 г. иск оставлен без рассмотрения и 01 сентября 2021 г. истец обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом срока действия судебного приказа, срока нахождения в производстве суда дела до оставления без рассмотрения, срок исковой давности не истек и возобновление рассмотрения дела после оставления его без рассмотрения не повлияло на продление данного срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.