Решение от 17.02.2016 по делу № 2-2105/2016 (2-14063/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2 – 2105 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре:    ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Харитоновой Т.П, действующего по доверенности Лаптевой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Зариповой Э.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Харитонова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Зариповой Э.С. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком ИП Зариповой Э.С. на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора свою обязанность по внесению предоплаты в размере <данные изъяты> выполнила в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией ИП Зариповой Э.С. В нарушение условий договора обязанность по изготовлению корпусной мебели до настоящего времени ответчиком не исполнена. Неустойка с момента нарушения сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., с учетом уменьшения размера неустойки до цены заказа просит взыскать <данные изъяты>

Истец Харитонова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, сведений об уважительных причинах для неявки в суд не сообщила.

Представитель истца Харитоновой Т.П., действующая на основании доверенности Лаптевой Н.Г. в судебном заседании исковые требования Харитоновой Т.П. полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Зарипова Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом. Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту нахождения ответчика возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседан ия исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившигося ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Харитоновой Т.П. к ИП Зарипова Э.С. о защите прав потребителя являются обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которого исполнитель ИП Зарипова Э.С. обязалась выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в лице Харитоновой Т.П. обязалась принять и оплатить изготовленный набор мебели.

    Согласно пункта 2.1 вышеназванного договора, общая стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты>, предоплата составляет <данные изъяты>%.

    Из представленной суду истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком Харитоновой Т.П. в пользу исполнителя услуг ИП Зариповой Э.С. произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>

    К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции № 261-ФЗ от 18.07.2011 года) Далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») Исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется.

В соответствии с частью 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ ( оказании услуг).

Согласно условий пункта 3.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течении 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком стоимости материалов и иных расходов Изготовителя, необходимых для начала работ.

На основании п. 1 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок исполнитель по договору ИП Зарипова Э.С. свои обязательства по изготовлению корпусной мебели не исполнила.

Представленной суду письменной претензией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик Харитонова Т.П. предъявила исполнителю по договору ИП Зариповой Э.С, претензию о нарушении ее прав как потребителя согласно Закона РФ «О защите прав потребителя». В предъявленной претензии истец заявила требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных денежных средств, выплаты неустойки.

    Пояснениями представителя истца подтверждается, что в добровольном порядке требования Харитоновой Т.П. ответчиком ИП Зариповой Э.С. не исполнены, сама ответчик в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила, поэтому на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования потребителя Харитоновой Т.П. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание, что потребитель Харитонова Т.П. оплатила предоплату в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ИП Зариповой Э.С. уплаченная денежная сумма в полном объеме.

Обсудив исковые требования Харитоновой Т.П. в части взыскания с ответчика ИП Зариповой Э.С. неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на основании ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги денежной суммы) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 2 статьи 31 Закона РФ « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере трех процентов выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Согласно материалам дела истцом Харитоновой Т.П. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по почте с требованием о расторжении договора, выплаты денежных средств, неустойку, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, за нарушение сроков просрочки исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет в следующем размере: <данные изъяты>

По правилам части 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей » сумма взысканной потребителем неустойки ( пени ) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги), цена заказа корпусной мебели по договору ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, поэтому в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика ИП Зариповой Э.С. в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей » обязывает исполнителя оказать услуги, соответствующие предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на изготовление и установку изделия надлежащего качества в установленные договором сроки выполнения работы, следовательно, нарушение этих прав влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая степень страданий истца, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика ИП Зариповой Э.С. в пользу истца Харитоновой Т.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в сумме <данные изъяты>, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

По правилам части 6 статьи ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ИП Зариповой Э.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> % от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя Харитоновой Т.П. в размере <данные изъяты>, что составляет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обсудив исковые требования Харитоновой Т.П. в части возмещения понесенных судебных расходов суд признает обоснованным присудить с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду квитанциями № и № подтверждается, что расходы истца Харитоновой Т.П. по оплате юридических услуг представителя составляют в общем размере <данные изъяты>

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Истец Харитонова Т.П. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Зариповой Э.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 16, 28 -31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 779 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: .               ░.░.░░░░░░░░░

.