Решение по делу № 1-11/2018 от 02.04.2018

Дело 1-11/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево                                    25 июня 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого Криничного С.И.,

защитника Архиповой Л.М., представившего удостоверение № и ордер 034220 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Криничного Сергея Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 27.04.2012 г. Баевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года 6мес. лишения свободы, по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.05.2014г. освобожден условно досрочно на 1 год 6 мес. 29 дней.

2) 19.10.2015 г. Баевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ– 2 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.12.2016 г. считать осужденным по ч 3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.09.2017 г. освобожден условно досрочно на 6 мес. 25 дней.

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Криничный С.И. находился в гостях у семьи ФИО14, проживающих по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, у которых так же в гостях находилась Потерпевший №1, где распивал спиртное. В промежуток времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале указанного дома, увидел лежащую в серванте женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1. Предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, у Криничного С.И. возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение в том количестве, в котором бы они находились в сумке. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материал

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Криничный С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в зале дома по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл карман сумки, и похитил из нее принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3925 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Криничного С.И., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3925 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, Криничный С.И. сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и желал этого.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Криничный С.И. находился по месту своего временного проживания, в доме по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Криничный С.И., предполагая, что в не действующем торговом киоске, находящимся по <адрес>-84 в <адрес> может находится какое-либо имущество, принадлежащее Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Криничный С.И., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к не действующему торговому киоску, расположенному по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, выбив локтем стекло окна, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь торгового киоска. Находясь в киоске по вышеуказанному адресу, Криничный С.И., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- кондиционер с ПДУ марки «Gree KC- 32/C1A» стоимостью 5 196 рублей;

- лыжи пластиковые марки «Nordway- 170» стоимостью 1071 рубль, с ботинками 38 размера стоимостью 990 рублей, с палками для лыж стоимостью 1638 рублей, общей стоимостью 3 699 рублей;

- бокал форфоровый емкостью 250 мл стоимостью 72 рубля;

- кассовый аппарат марки «ЭКР 2102К версия 01» стоимостью 2880 рублей;

- обогреватель масляный марки «ZASS» мощностью 1700 Вт стоимостью 960 рублей;

- пальто женское из искусственного меха стоимостью 1260 рублей;

- жилетку меховую женскую из искусственного меха стоимостью 510 рублей;

- батильоны стоимостью 1140 рублей.

Похищенное имущество Криничный С.И. вынес из торгового киоска через дверь запасного выхода, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Криничного С.И., потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 717 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, Криничный С.И. сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Криничный С.И. вину в совершении преступлений признал полностью от дачи показаний отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Криничным С.И. его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем находилась в гостях у ФИО14 по адресу <адрес>. С собой у ней была дамская сумочка в которой находилось денежные средства в сумме 3925 рублей. Сумочку она оставила в зале в серванте. В доме ФИО14 находился так же Криничный, который почему то быстро ушел. Через некоторое время, кто то позвонил Свидетель №1 и попросил проверить, все ли денежные средства на месте. Она проверила сумочку и обнаружила пропажу денежных средств и попросила ФИО14 вызвать полицию. После часть денежных средств в сумме 3615 рублей ей вернули сотрудники полиции.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании показала что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ее сын со снохой Потерпевший №1, так же в доме находился Криничный. Криничный быстро собрался и ушел. Через некоторое время ей позвонила Бахарева и попросила проверить все ли деньги на месте. Потерпевший №1 проверила свою сумочку которая находилась в зале и сказала что пропали деньги. Они вызвали полицию. Позже ей стало известно что сотрудники полиции задержали Криничного и изъяли часть денег.

    Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Кринчного С.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых показал что ДД.ММ.ГГГГ он весь день был в гостях дома у знакомых ФИО14, которые проживают по <адрес> с ФИО8, ФИО13 и его супругой распивали спиртные напитки. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой и в этот момент он зале в серванте увидел женскую сумочку. Подойдя к серванту, он увидел в открытой сумке денежные средства. В этот момент он решил похитить эти деньги с сумки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял деньги с сумочки, положил их себе в карман, и сразу же пошел домой. По дороге домой он зашел в бар, отдал свой денежный долг в сумме 150 рублей, купил еще 2 пачки сигарет, после чего зашел в гости к знакомой ФИО2. Через некоторое время к ФИО2 приехали сотрудники полиции и изъяли оставшиеся от похищенных у ФИО14 деньги. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.28-30)

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, ссылаясь на показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 92-95, 99-102)

Кроме изложенных показаний вина Криничного С.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлением от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу принадлежащих ей денег. (т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является <адрес>А по <адрес> в <адрес> а так же фототаблицей к нему. (т.1 л д.7, 8-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Криничного С.И. изъяты денежные средства в сумме 3615 рублей 00 копеек, фототаблицей к нему. (т.1 л.д.14-17, 18)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3615 рублей, фототаблицей к нему. (т.1 л.д.31-32, 33-35, 36)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – 3615 рублей потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.37)

Таким образом виновность подсудимого в совершения преступления в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности так и в совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании свидетеля – Свидетель №1 у суда не имеется. Причин для оговора ими подсудимого не установлено.

    Вина Криничного С.И. по факту имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 которая в судебном заседании показала что в <адрес> по адресу <адрес> расположен не работающий магазин который принадлежит ее семье. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи, которые живут рядом с киоском и сказали, что дверь сзади открыта. Она сначала позвонила участковому, а потом сама пошла к киоску. Подойдя к киоску обнаружила что дверь открыта внутри, было все перевернуто, оборваны счетчики электрические и системы охраны, не было кондиционера, было разбито стекло, вещи которые там были, отсутствовали, то есть, те вещи которые были оглашено в обвинительном заключении. Похищенный вещи ей не возвращены, с оценкой ущерба она согласна.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании показала что где то в начале февраля 2018 года, точную дату она не помнит, пришла в дом, который она сдавала Криничному по <адрес>, чтобы посмотреть, как там дела. Войдя в дом, увидела что лежат вещи. Это была, куртка какая-то мужская, ящик железный и еще что-то. Она не успела дойти до калитки, как приехала полиция. Сотрудники полиции пояснили что произошла кража из киоска по <адрес>.. В доме так же находился Криничный, который в момент изъятия вещей пояснил что украл их из киоска.

Показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании показала что точную дату она не помнит, зимой 2018 года Криничный пришел ко ней и попросил санки, чтобы привезти воды или дров. Она разрешила ему взять санки. Утром вышла, санки стоят около дома. Позже, когда ко мней приехала полиция, она узнала, что Криничный обворовал магазин.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Кринчного С.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых показал что В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, во сколько по времени, он не знает даже примерно, он находился в доме по месту своего временного жительства. Так как у него не было денежных средств на продукты, он вспомнил, что по <адрес> в <адрес>, не далеко от пункта полиции, расположен бывший торговый киоск. Он решил, что в нем может находиться какое-либо имущество, которое можно украсть и в дальнейшем продать. После этого, <данные изъяты> подошел к данному киоску и подойдя к окну, расположенному справа от входной двери в него, на котором нет решетки, он локтем разбил стекло. Через образовавшийся проем он проник в киоск. Находясь внутри он в киоске обнаружил следующие предметы, а именно масляный обогреватель, кассовый аппарат, лыжи с ботинками и лыжными палками, кружку, пластмассовое ведро, женские сапоги, меховую женскую куртку-безрукавку, пульт от кондиционера. Сам кондиционер был вмонтирован в стену. После этого он вытолкнул его наружу, и он упал на снег. В магазине есть дверь второго выхода, которая была закрыта на засов. Он открыл данную дверь и часть имущества, которое было возможно было унести в руках, унес по месту своего жительства. Вернувшись за кондиционером, он попробовал его поднять, но он оказался тяжелым. После этого он пошел к своей знакомой ФИО2, так как видел у нее ранее в веранде санки. Когдя он пришел к ФИО2, он прошел в веранду, так как в ней нет двери, взял санки, пришел с ними к киоску, погрузил на них кондиционер, и перевез его по месту своего жительства, а затем унес санки на место.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенное имущество. При доставлении его в пункт полиции, он признался в совершенной краже, о чем написал явку с повинной. (Т.1 л.д.77-78)

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, ссылаясь на показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 92-95, 99-102)

Кроме изложенных показаний вина Криничного С.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлением от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу принадлежащего ей имущества из магазина по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>. (т.1 л.д.43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является не действующий торговый киоск расположенный по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес> а так же фототаблицей к нему. (т.1 л д.44-47, 48-51)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Криничного С.И. по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес> изъято похищенное им имущество, фототаблицей к нему. (т.1 л.д.52-55, 56-58)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес> изъяты санки, фототаблицей к нему.

(т.1 л.д.59, 60)

- протоколом явки с повинной Криничного С.И., в которой последний признается в совершенной им краже имущества из киоска Потерпевший №2 в <адрес>. (т.1 л.д.69)

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Криничного С.И. изъята пара мужских ботинок, фототаблицей к нему. (т.1 л.д.105, 106-107, 108-109)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пары мужских ботинок, фототаблицей к нему. (т.1 л.д.110-111, 112-113, 114)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - кондиционера с ПДУ марки «Gree KC- 32/C1A», лыж пластиковых марки «Nordway», с ботинками и палками для лыж, бокала форфорового емкостью 250 мл, кассового аппарата марки «ЭКР 2102К версия 01», обогревателя масляного марки «ZASS», пальто женского,жилетку меховую женскую, батильон, санок, фототаблицей к нему. (т.1 л.д.173-174, 175-182, 183)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кондиционера с ПДУ марки «Gree KC- 32/C1A» 5 196 рублей, лыж пластиковых марки «Nordway- 170» с ботинками 38 размера, с палками для лыж- 1071+990+ 1638= 3 699 рублей,    бокала фарфорового емкостью 250 мл - 72 рубля, кассового аппарата марки «ЭКР 2102К версия 01» - 2880 рублей, обогревателя масляный марки «ZASS» мощностью 1700 Вт. - 960 рублей. (т.1 л.д.118-124)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пальто женского из искусственного меха размером 2ХL составляет 1260 рублей, жилетки меховой женской из искусственного меха 510 рублей, ботильон черного цвета на каблуке типа «шпилька» замшевых, 38 размера 1140 рублей. (т.1 л.д.130-135)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-<данные изъяты> пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Для идентификации следообразующего объекта след не пригоден.

    Данный след мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки у Криничного С.И., так и любой другой обувью, схожей по форме, размеру и конфигурации рисунка протектора подошвы. (т.1 л.д.155-158)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № оставлен большим пальцем правой руки гр.Криничного Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.164-169)

Таким образом виновность подсудимого в совершения преступления в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности так и в совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании свидетелей – Свидетель №1, ФИО2 у суда не имеется. Причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обосновано, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что вина Криничного С.И. в совершении преступлений установлена и квалифицирует действия Криничного С.И.:

– по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

– по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ – по п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Криничный С.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т 2 л.д. 7)    

<данные изъяты>

Психическое состояние и вменяемость подсудимого Криничного С.И. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Криничного С.И., суд учитывает при назначении наказания, признание вины подсудимым по всем составам преступления, явку с повинной ( т 1 л.д. 63) по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, объяснение данное до возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 ( т 1 л.д. 13) суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по все составам преступлений, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, так как указанное имущество было изъято сотрудниками полиции, каких либо действий по возмещению ущерба подсудимый Криничный С.И. не предпринимал.

     В соответствии со ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Криничного С.И., следует отнести рецидив преступлений.

    Вместе с тем, учитывает личность подсудимого, отрицательную характеристику из ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский», характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым преступления относится к категории небольшой средней тяжести, склонность к совершению административных правонарушений, наличие непогашенных судимостей в том числе за имущественные преступления, факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому Криничному С.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч 2 ст.68 УК РФ полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, которые суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным, итоговое наказание по правилам ч 2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия в действиях рецидива не имеется.

В соответствии с п «в» ч 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

    Поскольку рассматриваемое преступление Криничным С.И. было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В срок наказания в соответствии со ст. 308 УПК РФ засчитывает время содержания Криничного С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов Криничного С.И., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 9318 рублей в связи с отказом подсудимого от помощи защитника в период предварительного следствия, указанные издержки в размере в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░.158 ░░ ░░, ░ «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░.68 ░░ ░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░ «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░.7 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ 04.02.2018 ░░░░ ░░ 24.06.2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3615 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «Gree KC- 32/C1A», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nordway», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 2102░ ░░░░░░ 01», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░ «ZASS», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░░