Решение по делу № 33-9879/2014 от 23.09.2014

Судья: Канафьева Н.П.         гр. дело № 33-9879/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладковой О.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Гладковой О.В. к Петрушиной Т.В. об отстранении от наследства недостойного наследника и признании права собственности на другую ? долю жилого дома.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладкова О.В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Т.В. об отстранении от наследства недостойного наследника и признании права собственности на ? долю жилого дома.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1 После ее смерти открылось наследство: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являлись истец и ее сестры: Извольская Г.В., Кузьминова Л.В., Пантюхина Т.В. и Петрушина Т.В. В права наследования вступили Гладкова О.В. и Петрушина Т.В.

Последние годы жизни наследодатель Кузьминова Н.М. проживала с Петрушиной Т.В. с целью помочь в воспитании малолетних детей. Ответчик к матери относилась неуважительно, злобно. Со слов матери, истцу стало известно, что Петрушина Т.В. попрекает мать куском хлеба и заставляет продать дом.

После смерти матери истцу стало известно, что Петрушина Т.В. хотела зарезать мать, об этом ей рассказала тетя Вьюшкова Е.М., которой сейчас нет в живых. Однако в правоохранительные органы мать истца не обращалась, продолжала жить с Петрушиной Т.В. и ее детьми, т.к. жалела ее детей, старалась помочь.

Материальные затраты на содержание дома наследодателя Кузьминовой Н.М. Петрушина Т.В. не несет. Налоги за дом и участок платила только истец. Также Гладкова О.В. оплачивала коммунальные платежи, следила за состоянием дома и приусадебного участка.

Считает, что распределение долей на наследственное имущество – дом по ? на настоящий момент является неправильным. Петрушина Т.В. всегда желала владеть домом одна, для чего завела отдельное нотариальное дело в 1990 году, где наследницей является она одна. Сейчас она препятствует продаже дома, уклоняется от оформления документов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Гладкова О.В. просила суд отстранить от наследования по закону недостойную наследницу Петрушину Т.В., признать за истцом право на ? долю дома, на которую в наследство по закону вступила Петрушина Т.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гладковой О.В. – Круглова С.Ю. по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным и необоснованным.

Ответчик Петрушина Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец Гладкова О.В. и ответчик Петрушина Т.В. являются родными сестрами и наследниками первой очереди по закону после смерти их матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, по факту смерти ФИО1 в нотариальной конторе заведено наследственное дело № г. ДД.ММ.ГГГГ в наследство по закону вступила дочь наследодателя Петрушина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в наследство по закону вступила дочь наследодателя Гладкова О.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гладковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного дома.

Как усматривается из материалов дела, Гладкова О.В. обратились в суд с требованиями об отстранении от наследства Петрушиной Т.В. как недостойного наследника и признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, принадлежащего ответчику.

В обоснование своих требований о признании ответчика недостойным наследником приводит доводы о том, что Петрушина Т.В. к матери относилась неуважительно, злобно, хотела её убить.

При этом истец не отрицала, что мать до своей смерти проживала с Петрушиной Т.В. и ее детьми. В правоохранительные органы по изложенным выше фактам Кузьминова Н.М. при жизни не обращалась.

Согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Между тем, Гладковой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом.

Изложенные Гладковой О.В. обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, к таковым не относятся.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, Гладкова О.В. не отрицала, что с указанными требованиями она обратилась в суд, поскольку ответчик препятствует продаже дома и не несет бремя его содержания.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал Гладковой О.В. в удовлетворении ее требований о признании Петрушиной Т.В. недостойным наследником и признании за ней права собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, на которую в наследство по закону вступила Петрушина Т.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: