Решение по делу № 33а-5632/2022 от 28.04.2022

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33а-5632/2022

УИД 24RS0018-01-2021-001017-36

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кужугета А.Е. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене решения, возложении обязанности рассмотреть жалобу адвоката по существу, признать незаконным проведение бесед, признать незаконной характеристику, признать незаконными действия ИК-24 в части предоставления недостоверных сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным в ИУ, признать незаконным отказ администрации ИК-24 в ознакомлении с характеризующим материалом на Кужугета А.Е.,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачевой Г.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым постановлено следующее:

«Административные исковые требования Кужугета А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ на обращение адвоката Алексеевой Н.В. от 14 января 2021 года № ог-24/ТО/15-71 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в части вывода о том, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденными могут проводиться беседы воспитательного характера, с отражением в дневнике воспитательной работы, в период отбывания наказания в ИК-24 осужденный Кужугет А.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены беседы.

Признать незаконным проведение с Кужугетом А.Е. бесед как вида взыскания, проведенных 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, признав незаконными действия ФКУ ИК-24 в части предоставления недостоверных сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным в ИУ в части наличия взысканий 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года.

В остальной части административных исковых требований отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кужугет А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (с учетом уточнения к иску) и просил признать незаконным проведение бесед в качестве меры ответственности и реагирования на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, как не имеющую под собой законодательной базы; признать незаконным проведение с ним бесед 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года по факту составления рапортов от 23 мая 2018 года и от 31 мая 2018 года; удовлетворить жалобу адвоката Алексеевой Н.В. на действия, решения администрации исправительного учреждения, а именно: признать незаконной характеристику администрацией Кужугета А.Е. от 30 октября 2020 года, как содержащую недостоверные сведения о его личности; признать незаконными действия администрации ИК-24 в части предоставления суду недостоверных сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным в ИУ; признать незаконным отказ администрации ИК-24 в ознакомлении с характеризующими материалами на Кужугета А.Е.

Требования мотивированы тем, что решением ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14 января 2021 года жалоба адвоката Алексеевой Н.В. оставлена без рассмотрения по существу. В данной жалобе адвокат Алексеева Н.В. оспаривает достоверность сведений, содержащихся в характеристике его личности администрацией исправительного учреждения. Данная жалоба была перенаправлена Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ. Данная характеристика учитывалась при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Объективность характеризующих материалов не является предметом проверки судом и, соответственно, не является установленным судом обстоятельством, на которое распространяется преюдиция. ГУФСИН России по Красноярскому краю в обжалуемом решении разъясняет, что характеризующие осужденного материалы могут быть обжалованы в судебном заседании до принятия судебного.. . и не только участниками судебного заседания. Из обжалуемого ответа следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным могут проводиться беседы воспитательного характера, что якобы предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждения не содержат такой меры реагирования на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания как «беседа». Статья 115 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы. Таким образом, объявление беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания является голословным и несоответствующим закону.

Дополнительно в иске Кужугет А.Е. указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Согласно п. 3 гл. 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений данные Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них лиц, а также для иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ. Положения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ предусматривают необходимость официального опубликования законов. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Существующая практика применения беседы в качестве меры реагирования на правонарушение и ответственности за его совершение не имеет под собой законодательной основы, то есть является незаконной. Жалоба адвоката на необъективность характеристики личности и на непредоставление ей ответа на запрос по поводу характеризующего материала, а также на незаконность действий администрации ИУ в части предоставления суду недостоверных сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным в ИУ, была рассмотрена по существу и в удовлетворении жалобы отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 2 и 10 июня 2018 года Кужугет А.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, чего он сам не отрицал, меры дисциплинарного взыскания не применялись к нему, а проведены только воспитательные беседы, указания на которые в справку о поощрениях и взысканиях не занесены. В дневнике индивидуальной воспитательной работы в разделе 4.3 графе «вид взыскания» следовало дописать: «взыскание не применялось, проведена профилактическая беседа», в связи с чем, отсутствие слов «взыскание не применялось» нельзя рассматривать как недостоверные сведения, поскольку не применив к осужденному Кужугет А.Е. реальную меру дисциплинарного взыскания, определенную ст. 115 УИК РФ, администрация исправительного учреждения учла характер совершенного Кужугет А.Е. нарушения установленного порядка отбывания наказания, посчитала, что в соответствии со ст. 109 УИК РФ возможно не применять меры дисциплинарного воздействия, а ограничиться беседой воспитательного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу Кужугет А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Кужугет А.Е. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 152). С учетом того, что Кужугет А.Е. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – адвоката Алексееву Н.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, которые регламентируют и конкретизируют вопросы деятельности исправительных учреждений.

Указанные Правила, в соответствие с п. 3 раздела 1, обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 109 УИК РФ предусмотрена воспитательная работа с осужденными к лишению свободы, которая направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

В соответствии со статьей 115 частью 1 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно положениям статьи 10 пункт 1 подп. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 пункта 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кужугет А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Красноярского краевого суда от 26 мая 2011 года, будучи осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, пунктам «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ, к 24 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По запросу суда ИК-24 представило в суд характеристику в отношении Кужугета А.Е. от 30 октября 2020 года для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Характеристика составлена с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, с указанием поощрений и взысканий, отражением отношения к труду с учетом того, что оценка дана по критерию «удовлетворительно – неудовлетворительно», что не является незаконным и нарушающим права осужденного, указанием на то, что Кужугет А.Е. участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает с целью неполучения взыскания, что является субъективной оценкой лица, выдавшего характеристику, с изложением как положительных качеств осужденного, так и отрицательных, а также сведений о прежних судимостях, о посещении мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых мероприятий, выполнении санитарно-гигиенических требований, распорядка дня установленного в ИУ, трудоустройства. При этом характеристика от 30 октября 2020 года не содержит сведений о проведенных с Кужугетом А.Е. бесед в качестве меры ответственности и реагирования на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, указано, что в целях стабилизации законопослушного поведения неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Исправительным учреждением ИК-24 в суд был представлен дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительным учреждении по состоянию на 29.04.2021 года.

Согласно данному дневнику в разделе 4.3 «Учет устных взысканий, наложенных на осужденного (без постановления)», отражены вид взыскания, когда и за что они наложены.

В числе прочих имеется запись о том, что 02 июня 2018 года Кужугет А.Е. за невыполнение команд подъем, отбой подвергнут взысканию в виде проведения профилактической беседы, также 10 июня 2018 года за нарушение формы одежды наложено взыскание в виде проведения профилактической беседы.

Адвокат Алексеева Н.В. в интересах осужденного Кужугета А.Е. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 02 ноября 2020 года Тайшетского городского суда Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Алексеевой Н.В.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02 февраля 2021 года постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года в отношении Кужугета А.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22 декабря 2020 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю из Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ поступила жалоба адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного Кужугета А.Е. по вопросу необъективной характеристики, выданной 30 октября 2020 года администрацией ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН, представленной в суд по вопросу применения статьи 80 УК РФ, а также дневника воспитательной работы с осужденным, согласно которой адвокат Алексеева Н.В. просила принять меры прокурорского реагирования, признать незаконной характеристику, выданную Кужугету А.Е., признать недействительными действия администрации ИУ в части предоставления сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным, признать незаконным отказ администрации ИК-24 в ознакомлении с характеризующим материалом на Кужугета А.Е.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком ГУФСИН России по Красноярскому краю была проведена проверка и заявителю адвокату Алексеевой Н.В. дан 14 января 2021 года ответ за № ог-24/ТО/15-71.

Согласно указанному ответу от 14 января 2021 года на имя Алексеевой Н.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденными могут проводиться беседы воспитательного характера, с отражением в индивидуальном дневнике воспитательной работы. Проверкой установлено, что в период отбывания наказания в ИК-24 осужденный Кужугет А.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены беседы, что предусмотрено действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования Кужугета А.Е. в части признания незаконным ответа на обращение адвоката Алексеевой Н.В. от 14 января 2021 года № ог-24/ТО/15-71 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в части вывода о том, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденными могут проводиться беседы воспитательного характера, с отражением в дневнике воспитательной работы, в период отбывания наказания в ИК-24 осужденный Кужугет А.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены беседы; признания незаконным проведение с Кужугетом А.Е. бесед как вида взыскания, проведенных 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, признав незаконными действия ФКУ ИК-24 в части предоставления недостоверных сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным в ИУ в части наличия взысканий 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что проведение беседы в качестве меры ответственности и реагирования на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания не соответствует положениям закона, поскольку меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) предусмотрены только положениями статьи 115 УИК РФ, нормы права не предусматривают проведение профилактической беседы в качестве меры взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, поскольку исходя из избранного Кужугетом А.Е. способа защиты нарушенного права и предмета заявленных требований, отсутствовали основания для частичного удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.8 ст.226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По смыслу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа диспозитивности, присущего административному судопроизводству (ст.125 КАС РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, которого указал административный истец, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По своей правовой природе требования относятся к оспариванию ответа административного ответчика, в то время как суд первой инстанции рассмотрел действия административного ответчика, о которых шла речь в обращении и ответе на него, соответственно, в данной части указанные обстоятельства не могли являться предметом судебной проверки, таким образом, суд первой инстанции изменил тем самым предмет административного иска, что прямо запрещено законом.

Кроме того, выводы суда в части признания незаконным ответа от 14 января 2021 года № ог-24/ТО/15-71 не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Исходя из данных разъяснений отсутствуют основания для возложения на ГУФСИН России по Красноярскому краю принимать решение в виде ответа на заявление, о котором просит административный истец, то есть о согласии с его доводами (доводами его адвоката) о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения.

Данные требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным ответа на обращение адвоката Алексеевой Н.В. от 14.01.2021 года № ог-24/ТО/15-71 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части вывода о том, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденными могут проводиться беседы воспитательного характера, с отражением в дневнике воспитательной работы, в период отбывания наказания в ИК-24 осужденный Кужугет А.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены беседы, с принятием по делу в указанной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами в данной категории требований являются срок ответа на обращение, подписание ответа уполномоченным лицом, полнота ответа на поставленные вопросы, в то время, как требования административного истца обусловлены несогласием с содержанием ответа на обращение адвоката и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства установил и не нашел оснований для признания ответа незаконным, так как он не противоречит закону, ответ дан в установленные законом сроки, проведена проверка требований заявителя по поставленным вопросам, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения граждан, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

Более того, административным истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление в указанной части требований, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, законом возложена на административного истца.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным проведения с Кужугетом А.Е. бесед от 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также признания незаконными действий ФКУ ИК-24 в части предоставления недостоверных сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным в ИУ в части наличия взысканий 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года, в силу следующих оснований.

Доводы стороны административного истца о том, что отражение в дневнике индивидуальной работы воспитательных бесед повлекло нарушение прав Кужугета А.Е. не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что дневник по воспитательной работе не является документом, содержащим сведения в установленной форме, учитывая, что справка о поощрениях и взысканиях Кужугета А.Е. не содержала сведений о беседах воспитательного характера от 02 и 10 июня 2018 года, как о дисциплинарных взысканиях, то выводы суда о незаконности проведения данных бесед воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания противоречат нормам уголовно-исполнительного законодательства.

Уголовный закон формулирует три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Указанные цели определяют характер, условия и средства правоприменительной деятельности для их достижения. В качестве одной из основных целей применения уголовного наказания уголовное и уголовно-исполнительное законодательство называет исправление осужденного. Эффективные формы и методов работы, стимулирующие правопослушное поведение осужденных, их исправление и подготовку к освобождению, в том числе воспитательные беседы являются частью процесса, направленного на исправление осужденного.

Осужденные обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 года № 72, индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе путем проведения индивидуальных бесед, разъяснений осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий.

Таким образом, порядок осуществления задач исполнения наказаний в виде бесед воспитательного характера к осужденному Кужугету А.Е. за нарушения им установленного порядка отбытия наказания без наложения начальником исправительного учреждения взысканий не нарушает прав и интересов осужденного и соответствует требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 24 Приказа Минюста России от 30.12.2005 года № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» начальником отряда ведется дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительной колонии, содержание его предусмотрено приложением 2, имеет описательный характер согласно разделам, указанным в приложении 2.

Судебная коллегия полагает возможным занесение отметок о проведении воспитательных бесед с осужденным в указанный дневник, что способствует достижению целей и задач нахождения осужденного в исправительном учреждении, проведение которых дисциплинарным взысканием не является, прав осужденного не нарушает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности указанной части заявленных требований не согласуются с приведенными законоположениями и установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе их в удовлетворении.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда в указанной части исковых требований не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 года отменить в части удовлетворенных административных исковых требований Кужугета А.Е.:

-о признании незаконным ответа на обращение адвоката Алексеевой Н.В. от 14 января 2021 года <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в части вывода о том, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденными могут проводиться беседы воспитательного характера, с отражением в дневнике воспитательной работы, в период отбывания наказания в ИК-24 осужденный Кужугет А.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены беседы;

-о признании незаконным проведения с Кужугетом А.Е. бесед как вида взыскания, проведенных 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, признании незаконными действий ФКУ ИК-24 в части предоставления недостоверных сведений, содержащихся в дневнике индивидуальной работы с осужденным в ИУ в части наличия взысканий 02 июня 2018 года и 10 июня 2018 года.

Принять по делу в указанной части административных исковых требований Кужугета А.Е. новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.