Решение по делу № 33-588/2025 от 14.01.2025

Дело № 33-588/2025

Суд 1-ой инстанции №2-3336/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0011-01-2024-00549-20 судья – Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Серякове И.Н.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «ВСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2025 года, которым соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 04.06.2024, заключенное между Измалковым А.Ю. и страховым акционерным обществом «ВСК», признано недействительным.

В пользу Измалкова А.Ю. с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 19 698,79 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2024 по 30.10.2024 в размере 25 017,46 руб., неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 19 698,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 373 794,74 руб., штраф в размере 9 849,39руб., убытки в размере 106 112,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Со страхового акционерного общества «ВСК в доход бюджета муниципального образования город Ковров взыскана государственная пошлина в размере 4 516,57 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Измалков А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об оспаривании соглашения об урегулировании убытка, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 24.05.2024 по вине водителя Козырева А.А., управлявшего автомобилем «CHEVROLE LACETTI», пострадал автомобиль истца «RENAULT KAPTUR STYLE». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Измалков А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию. Данное событие признано страховщиком страховым случаем, направления на ремонт истцу выдано не было. В этот же день между страховщиком и Измалковым А.Ю. было подписано соглашение об урегулировании убытка о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение 19.06.2024 в размере 72 902,30 руб.

Полагает соглашение недействительным, так как оно заключено в день подачи заявления, истец не был ознакомлен с калькуляцией страховщика, страховщик в момент подписания соглашения ввел истца в заблуждение, пояснив, что иного способа возмещения не имеется, организовать восстановительный ремонт страховщик не может, ему не было разъяснено страховщиком, что выплата будет произведена с учетом износа.

27.06.2024 Измалков А.Ю. обратился к страховщику о расторжении соглашения, просил признать его недействительным, выдать направление на восстановительный ремонт. При невозможности организовать ремонт произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки.

04.07.2024 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 6 598,91 руб., всего страховое возмещение выплачено в размере 79 501,21 руб.

Претензия истца от 11.07.2024 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении обращения.

По заключению независимого оценщика **** рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 205 312 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил признать соглашение от 04.06.2024 об урегулировании убытка недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 698,79руб., неустойку за период с 26.06.2024 по день вынесения решения, неустойку с со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, убытки в размере 106 112,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00руб.

Представитель истца Андрианова Ю.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом заключенного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Возражает относительно взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Третье лицо Козырев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о признании соглашения недействительным, полагая, что оснований для этого не имелось. Потерпевший осознанно осуществил выбор формы страхового возмещения в денежном выражении, не указание в соглашении суммы, не является основанием для его отмены, введение в заблуждение истца представителем страховой компании в день обращения в страховую компанию ничем объективно не подтверждено, соглашение исполнено, денежные средства выплачены истцу. Заключенное соглашение не противоречит требованиям ст.ст.153-164 ГК РФ о видах и форме сделки. Возражает относительно взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночным ценам региона. Полагает, что ответственным за убытки является причинитель вреда, а не страховщик. Оспаривает заключение ****», которое было положено судом в основу решения как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено по заданию истца, без уведомления страховщика об организованной потерпевшим экспертизе. Не согласен с размером удовлетворенных требований по размеру неустойки, штрафа, считает, что нарушен баланс интересов сторон, а также оспаривает размер взысканных судебных расходов, полагая их завышенными.

Измалковым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Измалкова А.Ю., третьего лица Козырева А.А., представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия», финансового уполномоченного, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией и полученной заблаговременно, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Козырев А.А. уведомлен телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2024 **** на перекрестке дорог **** произошло ДТП с участием транспортного средства «RENAULT KAPTUR STYLE» **** под управлением собственника Измалкова А.Ю. и транспортного средства «CHEVROLE LACETTI» **** под управлением Козырева А.А.

Виновником ДТП признан Козырев А.А., что подтверждается постановлением о привлечении и его к административной ответственности от 24.05.2024 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Измалкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ****, гражданская ответственность Козырева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ****.

04.06.2024 Измалков А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д. 158-159 т.1). В данном заявлении истцом проставлена подпись во всех возможных пунктах осуществления страхового возмещения.

04.06.2024 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению **** № ОСАГО 141320 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 95 690,00 руб., с учетом износа 72 902,30 руб. (л.д. 143-150 т.1)

В это же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 167 т.1), без указания конкретной суммы, подлежащей выплате истцу.

В п.3 данного соглашения стороны пришли к тому, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

19.06.2024 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 111 об.-112 т.1).

19.06.2024 САО « ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 72 902,30 руб., что подтверждается платежным поручением **** (л.д. 229 т.1).

20.06.2024 по инициативе страховой компании **** подготовлено заключение №ОСАГО141320, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 611,00руб., с учетом износа -79501,21 руб. (л.д. 10-34 т. 2).

27.06.2024 Измалков А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании убытка, признать его недействительным, выдать направление и организовать ремонт транспортного средства (л.д. 52 т.1).

04.07.2024 САО « ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 598,91 руб., что подтверждается платежным поручением ****, всего истцу выплачено 79 501,21 руб. (л.д. 227 т.1).

Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению **** № 75/24 от 1 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (среднерыночная) составляет 205 300,00 руб. ( л.д. 12-31 т.1).

11.07.2024 Измалков А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28 003,70 руб., выплате убытков в размере 104 376,00 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000,00руб. (л.д. 59-60 т.1), в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д. 56 т.1).

17.07.2024 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 659,89 руб., что подтверждается платежным поручением **** (л.д. 228 т. 1).

17.07.2024 Измалков А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 003,70 руб., убытков в размере 104376,00 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000,00руб. (л.д. 62 т.1).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению **** от 14.08.2024 №У-24-75591 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 99 200,00руб. Данное заключение истец не оспаривает.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в большем размере, чем установлено вышеуказанным экспертным заключением, при отсутствии оснований для взыскания неустойки, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы и решением от 23.08.2024 № У-24-75591/5010/-009 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-69 т. 1).

Разрешая спор и признавая соглашение от 04.06.2024, заключенное между страховщиком и потерпевшим Измалковым А.Ю., недействительным, суд, руководствовался нормами ст.ст.168, 178, 421,434,438 ГК РФ и исходил из того, что данное соглашение не содержит условий о размере страхового возмещения, отсутствует согласие потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение ущерба в связи с повреждением его транспортного средства, Измалков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и осуществлении возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, что также свидетельствует об отсутствии согласия сторон по существенным условиям соглашения. Суд пришёл к выводу о том, что подписывая соглашение в отсутствие согласования существенных условий о денежной выплате, ответчик ввел истца в заблуждение относительно надлежащего исполнения обязательств со своей стороны по урегулированию страхового случая.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о котором просил истец в своем заявлении от 27.06.2024, которая является приоритетной формой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, когда при восстановительном ремонте применение запасных частей с учетом износа не допускается, принимая во внимание заключение ****, выполненное по заданию финансового уполномоченного и не оспариваемого сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 99 200,00 руб. суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 19 698,79 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа запасных частей и деталей, что составило сумму 19 698,79 руб. (99 200,00-79 501,21).

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в сумме 9 849,39 руб. (19 698,79х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд исчислил неустойку за период с 26.06.2024 по 04.07.2024 от суммы 26 297,70 руб., что составило - 2 366,79 руб., и с 05.07.2024 по 30.10.2024 от суммы 19 698,79, что составило - 23 244,57 руб. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 593,90 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 25 017,46 руб. Полагая, что данная сумма неустойки, соразмерна с нарушенным интересом истца, не ведет к его неосновательному обогащению, также отказал в применении ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о котором ходатайствовал ответчик в своем письменном отзыве на иск. Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 19 698,79 руб., но не более лимита ответственности, что с учетом присужденной неустойки не может быть больше суммы 373 794,74 руб. на случай не исполнения решения суда со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения своих обязательств.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом степени нравственных страданий, вины страховщика в неисполнении обязательств, придерживаясь принципом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос об убытках, суд на основании ст.ст. 15, 393,397,1064 ГК РФ, а также разъяснений изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменил без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была изменить форму возмещение вреда, не установил, и признал, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страхового возмещения без учета износа, должна быть возложена на ответчика – САО «ВСК».

В подтверждение размера убытков суд принял заключение **** от 01.07.2024, выполненное по заданию истца и не оспоренного ответчиком, не ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 205 312,00 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 106 112,00 руб. (205 312,00-79 501,21- 19 698,79).

На основании ст.ст. 88,94,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату заключения независимого эксперта **** в сумме 8 000 руб., признав их необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтвержденные документально; расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности: сложности дела, количества судебных заседаний, времени потраченного представителем на подготовку и рассмотрение дела, объема оказанных услуг, снизив размер заявленных расходов с 50 000 руб. до 35 000 руб. на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскал в пользу истца расходы по госпошлине в доход местного бюджета.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несоответствии соглашения от 04.06.2024 закону, отсутствии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Учитывая, что истец в короткий промежуток времени с даты обращения к страховщику за урегулированием страхового случая (04.06.2024 отказался от денежной формы возмещения страховой выплаты (27.06.2024), полагая о введении его в заблуждение страховой компанией ввиду обязательного выбора страхового возмещения в денежной форме, а также принимая во внимание отсутствие в соглашении существенных условий, а именно согласованной с истцом суммы, подлежащей выплате с учетом проведенной как основной, так и дополнительной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к тому, что выводы о признании соглашения недействительным, являются верными, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», подлежащими отклонению.

Поскольку соглашение обоснованно признано судом недействительным, требование истца об организации восстановительного ремонта ответчиком исполнено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа, а также убытки, предусмотренные ст.ст.15, 393, 1064ГК РФ. Вывод суда о том, что убытки у истца возникли по вине ответчика, который своевременно не организовал восстановительный ремонт, основаны на правильном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Если бы ответчик своевременно организовал восстановительный ремонт, стоимость которого по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика и составлял по заключению **** без учета износа 99 200 руб., то истец смог бы избежать возникновения убытков.

Не имеется оснований для переоценки вывода суда относительно отказа в применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (штрафу, неустойке), поскольку выводы суда в данной части мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, все заслуживающие внимание обстоятельства: длительность просрочки, соразмерность штрафных санкций неисполненному обязательству, были приняты во внимание и оценены судом, каких либо обстоятельств, которые суд не учел, но они могли бы повлиять на выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов, нарушений норм процессуального права в этой части, судом не допущено. Расходы на проведение экспертного исследования **** подтверждены документально, они действительно являлись необходимыми для подтверждения заявленных истцом требований, данное заключение положено судом в основу решения относительно размера убытков, оснований для признания данного доказательства, недопустимым суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо опровергающих данное заключение доказательств ответчиком суду не представлено, в апелляционной жалобе на такие доказательства ответчик не ссылается, ходатайства о проведении судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не заявлено. Принимая во внимание требования ст.12 ГПК РФ, о состязательности процесса, а также, что в данном споре не затрагиваются публичные интересы, спор касается личных интересов сторон, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не усматривается.

Расходы взысканные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и справедливыми, оснований для дальнейшего снижения суммы представительских расходов, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на примеры из судебной практики, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными с теми, на которые ссылается апеллянт.

    Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.