Решение от 14.04.2023 по делу № 33-6679/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-6679/2023

№ 2-2052/2022

УИД66RS0006-01-2022-001059-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мироновой ( / / )10 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании приказа об отстранении от работы, актов, действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года

установил:

Миронова Е.М. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту ГАПОУ СО «УрТАТиС») о защите трудовых прав.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично: приказ ГАПОУ СО «УрТАТиС» № 103-лс от 24 декабря 2021 года об отстранении от работы с 24 декабря 2021 года преподавателя Мироновой Е.М. признан незаконным с 28 марта 2022 года; с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу Мироновой Е.М. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 28 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 75476, 94 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 12000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГАПОУ СО «УрТАТиС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3064, 31 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 25 октября 2022 года вышеуказанное решение в части размера взысканного с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу Мироновой Е..М. среднего заработка за время лишения возможности трудиться, изменено: с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу Мироновой Е.М. взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 49912 руб.17 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ); это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично; с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу Мироновой Е.М. взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 5284 руб. 84 коп. Это же решение изменено в части размера взысканной с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу истца компенсации морального вреда, определено к взысканию 15000 руб. Это же решение изменено в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, определено к взысканию 2605, 91 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года в неизмененной и не отмененной части с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года об устранении описки, протокольное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 25 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Мироновой Е.М. – без удовлетворения.

14 ноября 2022 года истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3226 руб. 83 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

13 февраля 2023 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление Мироновй Е.М. о взыскании с ГАПОУ СО «УрТАТиС» судебных расходов по гражданскому делу №2-2052/2022 удовлетворено частично; с ответчика в пользу Мироновой Е. М. взысканы судебные расходы в сумме 1396 руб. 84 коп.

В частной жалобе истец указал на несогласие с определением суда. Ссылается на то, что судом не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31 мая 2021 года по делу № 41-КГ21-14-К4 о том, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту. В связи с чем, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Просила отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к частной жалобе излагает позицию, аналогичную по содержанию доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из транспортных расходов к месту работы, в суд; почтовых расходов по направлению иска, апелляционной и кассационной жалобы в адрес ответчика; расходов на приобретение канцелярских товаров, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика только транспортных расходов, понесенных на проезд в суд, для участия в судебных заседаниях в сумме 1077 руб.; расходов по распечатке, копированию документов - 68 руб.; расходов по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - 251, 84 руб. в виду того, что указанные расходы являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику, в котором заявил требования о признании приказа об отстранении от работы, актов, действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года, отмененным и измененным в части Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично.

Доводы истца о неприменении судом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2021 года по делу № 41-КГ21-14-К4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре суд первой инстанции установил связь между понесенными расходами и рассмотрением дела, а также наличие необходимости, и взыскал фактически понесенные и вынужденные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░