Решение по делу № 22К-2126/2023 от 20.03.2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-2126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействие) должностного лица, выразившихся в отказе регистрации заявления о преступлении.

Изложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К., выразившееся в отказе регистрации сообщения, в котором содержались признаки преступления в действиях начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Перми П., что затрудняет его доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено рассмотрение, как уголовных дел, так и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом законом не предусмотрено рассмотрение уголовных дел в соответствие с ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Отмечает, что его заявление о преступлении не было зарегистрировано, проверка по нему в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что п.20 Инструкции Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» противоречит п. 5, которым предусмотрено принятие сообщения о преступлении во всех следственных органах Следственного комитета, в связи с чем в силу закона должен применяться тот пункт Инструкции, который более выгоден гражданину. Считает, что он не должен указывать наличие достаточных данных о признаках преступления в действиях П., поскольку они устанавливаются при проведении проверки по заявлению. Полагает, что его сообщение о преступлении при указанных обстоятельствах подлежало регистрации. Указывает, что незаконное и необоснованное бездействие должностного лица причинило ущерб его конституционным правам и свободам, чем ограничен его доступ к правосудию, поскольку он был лишен права на рассмотрение заявления о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ. Полагает, судья не ознакомился с его жалобой, поскольку в обжалуемом решении указал, что он обратился в Следственный комитет с заявлением о неправомерных действиях судебных приставов. Считает ссылку суда о том, что ему дан мотивированный ответ в установленный срок не уместной, поскольку заявление о преступлении рассматривается в рамках уголовно-процессуального закона, а не в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Считает, что судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено 2 марта 2023 года, тогда как его следовало выносить 1 марта 2023 года, когда проходило и окончено судебное заседание. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела установлено, что 13 января 2023 года С. обратился в СО по Дзержинскому району г. Перми следственного управления по Пермскому краю с заявлением о привлечении начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Перми П. к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 292 УК РФ, которая направила исполнительные документы взыскателю ООО «***», тогда как указанная организация с исковыми требованиями в суд не обращалась.

7 февраля 2023 года и.о. руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. на обращение С. дан ответ об отказе в регистрации обращения в качестве заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо готовящегося либо совершенного преступления.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействие) должностного лица, выразившихся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении доследственной проверки.

Принятое и.о. руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. решение по обращению С. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Так, указанная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя С. либо препятствий в доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судья удалился в совещательную комнату 1 марта 2023 года в 19:04 и объявил об оглашении судебного решения 2 марта 2023 года в 9:30, оглашение судебного решения состоялось 2 марта 2023 года в 09:30. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, как справедливо отмечено автором апелляционной жалобы, суд в описательно-мотивировочной части постановления на странице № 3 неверно указал содержание заявления заявителя, который просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника Дзержинского районного суда г. Перми, а не должностных лиц отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.

Учитывая, что судом ранее по тексту обжалуемого постановления установлено, что С. 13 января 2023 года обратился в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о наличии в действиях начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Перми П. признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 УК РФ; в представленных материалах нет документов, свидетельствующих об обращении заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании содержания заявления, которая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя не опровергает, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми, которым жалоба заявителя С. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействие) должностного лица, выразившихся в отказе регистрации заявления о преступлении, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления на странице № 3, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрено обращение С. о совершенных неправомерных действиях начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Перми П., а не должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись