Решение по делу № 2-553/2024 (2-3752/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области к Прокопенко Андрею Владимировичу, третьи лица: Куклина Ирина Владимировна, ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Прокопенко А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Аксайском районном отделении УФССП по Ростовской области в отношении Прокопенко А.В. находится исполнительное производство ...-СД на общую сумму 1 124 191,25 рублей в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк России», Куклиной И.В., МИФНС России ... по ....

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Прокопенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью 276,60 кв.м., расположенный по адресу: ..., на который, согласно акта описи и ареста, обращено взыскание. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ГУФССП России по РО Бурунина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и представленным письменным доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, однако пояснил, что он не может сам продать земельный участок по причине наложения на него ареста, при этом представил суду копию постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023г, которым ему было отказано о снятии ареста на спорный земельный участок, в связи с тем, что на него наложен арест в рамках уголовного дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Аксайском районном отделении УФССП по Ростовской области в отношении Прокопенко А.В. находится исполнительное производство ...-СД на общую сумму 1 124 191,25 рублей в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк России», Куклиной И.В., МИФНС России ... по ....

Должник требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Прокопенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью 276,60 кв.м., расположенный по адресу: ...

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года следует, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020г Прокопенко А.В. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 60 месяцев. В рамках данного уголовного дела на его имущество, в том числе и земельный участок с кадастровым номером: ..., наложен арест с целью обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия ареста имущества как меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест земельного участка, наложенный в судебном порядке в данном случае служит публично-правовым целям обеспечения исполнения приговора суда в части обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аксайскому районному отделу УФССП по Ростовской области в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.

Судья: