Решение по делу № 33-1061/2022 (33-20192/2021;) от 16.12.2021

Дело № 33-1061/2022

(№ 33-20192/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2021 по иску Носырева Игоря Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Финансово-экономическому отделу следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Носырев И.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансово-экономическому отделу следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 установлено и признано незаконным бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области по неуведомлению о принятом решении по заявлению Носырева И.О. о признаках преступления. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020. Нарушения в указанном постановлении до настоящего времени не устранены. Вследствие допущенного нарушения истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носырева И.О. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Ответчиком Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2022, что подтверждается материалами дела, не явились.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской от 21.01.2022. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием по средствам видеоконференц-связи не заявлял.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 (дело № 3/10-44/2020) жалоба Носырева И.О., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области по неуведомлению о принятом решении по его заявлению о признаках преступления (по заявлению № 2713ж-2013), удовлетворена. На руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность устранить указанные нарушения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 11.02.2019 Носырев И.О. обратился в прокуратуру с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Иного заявления, датированного 2019 годом, в материале проверки не имеется. Указанное заявление с исходящим номером 2713ж-13, на который ссылается заявитель в своей жалобе, направлено в следственный отдел по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области для организации проверки в порядке ст.ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо сведения о проведенной проверке, каком либо принятом решении по поступившему заявлению, а также уведомления заявителя о принятом решении, в представленном материале проверки не имеется. При этом суд указал, что ссылка в судебном заседании на то, что в 2017 году по аналогичному заявлению было принято процессуальное решение, не освобождает от обязанности принятия решения по жалобе, поступившей в 2019 году с указанием прокурора на организацию проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Ссылаясь на преюдицию указанного судебного акта, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что истец Носырев И.О. по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению от 11.02.2019.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Приведенное согласуется с положениями п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому само по себе вынесение постановления суда от 18.03.2020 по жалобе Носырева И.О., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, факт бездействия должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области установлен судом по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения вреда заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанного, само по себе установление факта бездействия правоохранительных или следственных органов или признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Признание факта бездействия или признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в неуведомлении истца о принятом решении по его заявлению о признаках преступления.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому оспариваемое решение нельзя признать законным, решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носырева Игоря Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Финансово-экономическому отделу следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С.Хайрова