Решение по делу № 33-3598/2021 от 07.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001249-39                               33-3598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Турчанова Александра Владимировича к Турову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Турова Виталия Александровича к Турчанову Александру Владимировичу о расторжении договора займа

по апелляционным жалобам Турчанова Александра Владимировича и Турова Виталия Александровича

на решение        Ивнянского районного суда г.Белгорода от    12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Турчанова А.В. Козакова А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя,     судебная коллегия

установила:

    15.05.2015 между Турчановым А.В. и Туровым В.А. заключен договор займа с возможностью его пролонгации, в соответствии с которым Турчанов передал Турову денежные средства в сумме 980 000 рублей, а Туров обязался их возвратить в срок до 15.05.2016. Факт передачи денежных средств и заемных обязательств оформлен распиской от 15.05.2015. Поскольку Туровым В.А. заемные средства возвращены Турчанову А.В. не в полном объеме, 07.07.2020 стороны произвели сверку суммы задолженности и составили расписку в получении денежных средств. В результате произведенной 07.07.2020 сверки задолженность Турова В.А. составила 1 172 000 рублей: (980 000 рублей (сумма займа) – 468 000 рублей (возвращенные денежные средства за период с 01.07.2016 по 01.09.2018) + 660 000 рублей (проценты за пользование займом).

    Ответчик-истец взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, на требование истца-ответчика о возврате суммы займа и процентов не отреагировал.

Дело инициировано иском Турчанова А.В., просившего взыскать с Турова В.А. задолженность по договору займа от 15.05.2015 в сумме 512 000 рублей, проценты по договору займа от 15.05.2015 в сумме 660 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14060 рублей.

Ответчик-истец Туров В.А. исковые требования Турчанова А.В. не признал, обратился в суд со встречным иском к Турчанову А.В., в котором просил расторгнуть договор займа от 15.05.2015, заключенный между Турчановым А.В. и Туровым В.А. в связи с полным выполнением обязательств по договору.

    В обоснование встречного иска указал, что он является заемщиком денежных средств, взятых им у Турчанова А.В. в сумме 980 000 рублей по договору (расписке) от 19.03.2008 под проценты. Вернуть долг заемщик обязался по первому требованию займодавца. Ответчик-истец указал, что в течение 8 лет требований от Турчанова А.В. не поступало, заем им возвращен в полном объеме; в период с 01.08.2008 по 01.07.2016 выплачено 4560000 рублей, в период с 2016 по 2020 годы выплачено 2352000 рублей, а всего 6912000 рублей. Туров В.А. сослался на злоупотребление правом со стороны Турчанова А.В. при заключении договора займа, выразившееся в намерении истца-ответчика получить высокий процент по сделке. Указывает, что заемщиком выплачено свыше 6 000 000 рублей под ростовщический процент, данная сумма превышает сумму основного долга почти в 7 раз.

    Истец Турчанов А.В. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Казаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Ответчик-истец Туров В.А. факт заключения договора займа 15.05.2015 и получения денежных средств не оспаривал, подтвердил факт сверки задолженности 07.07.2020; задолженность перед Турчановым счел погашенной в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Свои встречные требования к Турчанову А.В. о расторжении договора займа поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика-истца Подвигин В.А. исковые требования Турчанова А.В. счел необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования Турова В.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Решением суда иск Турчанова А.В. к Турову В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворен частично.

С Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2015 года в сумме 639 940,27 рублей, включая основной долг – 512 000 рублей, проценты – 127 940,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Турчанова А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Турова В.А. к Турчанову А.В. о расторжении договора займа отказано.

В апелляционной жалобе Турчанов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Туров В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его встречный иск.

В апелляционных жалобах стороны сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы истца и отклоняет апелляционную жалобу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст.810 ГК).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа денежных средств (между физическими лицами), заключенным между Турчановым А.В. и Туровым В.А. 15.05.2015, займодавец (Турчанов) передал заемщику (Турову) денежные средства в сумме 980 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 15.05.2016. Срок действия договора может быть пролонгирован автоматически или по соглашению сторон на новых условиях (п.1.1 договора). В подтверждение полученного по договору заемщик дает займодавцу расписку (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц; периодичность выплаты процентов составляет 1600 рублей ежедневно.

В силу п.1.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.5.3 договора, все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор и подписываются сторонами.

Факт заключения сторонами договора займа также подтверждается долговой распиской Турова В.А. от 15.05.2015, в соответствии с которой Туров В.А. взял у Турчанова А.В. деньги в долг в сумме 980000 рублей под 5% в месяц и обязался их возвратить в течение 2-х месяцев по первому требованию Турчанова А.В.

Ответчик-истец Туров В.А. не отрицал факт составления и подписания указанной расписки.

Факт наличия денежных средств у Турчанова А.В. на момент заключения договора займа подтверждается выписками по счетам ПАО «Банк ВТБ» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Ссылаясь на погашение задолженности перед заемщиком в полном объеме, ответчиком-истцом представлена расписка от 19.03.2009, в соответствии с которой Туров В.А. взял в долг у Турчанова А. деньги в размере 980 000 рублей: 800 000 рублей, из которых под 6% в месяц, 180 000 рублей под 5% в месяц и обязался вернуть долг по первому требованию.

Согласно расписке в получении денег от Турова В.А. Турчановым А.В., являющейся одновременно расчетом задолженности, согласованным и подписанным сторонами 07.07.2020, следует, что Турчанов А.В. в период с 01.08.2008 по 01.07.2016 получил от Турова В.А. денежные средства в сумме 4560000 рублей в виде процентов от суммы займа 980 000 рублей из расчета 60% годовых. Кроме того, Турчанов А.В. получил от Турова В.А. в период с 01.07.2016 по 01.09.2018 денежные средства в сумме 468 000 рублей в счет погашения основного долга 980 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны подтвердили, что договором займа от 15.05.2015 согласованы новые условия возврата займа в сумме 980000 рублей, полученного Туровым В.А. по расписке от 19.03.2009.

В расписке от 07.07.2020 отражено, что в счет погашения задолженности Туровым оплачено в марте 2020 года 16 000 рублей, в апреле 6 400 рублей, в мае 12800 рублей, в июне 2020 года 9600 рублей (оплата произведена 21.06.2020).

Согласно приведенному в расписке расчету процентов за период с 01.09.2018 по 01.07.2020 сумма подлежащих уплате процентов составляет 660 000 рублей (660 дней х 1000 рублей).

Из пояснений представителя истца-ответчика следует, что уплаченная Туровым сумма за март-июнь 2020 года (44800 рублей) учтена при расчете подлежащих взысканию процентов, поскольку проценты начислены из расчета 1000 рублей в день х 660 дней, а не 1600 рублей в день, как предусмотрено договором займа от 15.05.2015 года, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с распиской (расчетом) от 07.07.2020 задолженность Турова В.А. перед Турчановым А.В. составляет 1172000 рублей, из которых основной долг 512000 рублей (980000-468000) + проценты 660000 рублей.

Данный расчет (расписка от 07.07.2020 года) ответчиком-истцом не оспорен, с указанным в нем размером задолженности Туров В.А. согласился, удостоверив это своей подписью.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности либо свидетельствующих о незаконности начисления задолженности в указанном размере (контррасчета) ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа (основной долг) в сумме 512 000 рублей.

Доводы Турчанова В.А., о полном погашении задолженности по договору займа в сумме 6912000 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком-истцом не представлено.

Указанная во встречном иске сумма 4560000 рублей учтена Турчановым при расчете задолженности, что отражено в расписке от 07.07.2020 и эта сумма зачислена в счет погашения процентов на основной долг из расчета 60% годовых за период с 01.08.2008 по 01.07.2016.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств в сумме 2 352 000 рублей, на что указано во встречном иске, ответчиком-истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов Турова В.А. о завышенном размере заявленных к взысканию процентов, то суд первой инстанции признал их убедительными.

Снижая размер процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 07.07.2020 был произведен перерасчет задолженности по договору займа, т.е. фактически уточнены условия договора займа, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения п.5 ст. 809 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Возможность уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотрена действующей редакцией пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют с 1 июня 2018 г., и согласно положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, договор займа, который в последствии был сторонами пролонгирован, был заключен в 2015 году, в связи с чем положения п.5 ст.809 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Ссылка суда первой инстанции на расписку от 07.07.2020 (л.д.14) не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а является по мнению судебной коллегии актом сверки произведенных ответчиком выплат по договору займа.

Представленный ответчиком расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.5 ст. 809 ГК РФ при взыскании с ответчиком процентов являются обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 660 000 руб.

Что касается встречных исковых требований о расторжении договора займа от 15.05.2015 в связи с полным выполнением заемщиком обязательств по договору, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450,451 ГК РФ отказал в их удовлетворении, указав, что доказательств существенного нарушения договора займодавцем либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком-истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, при заключении договора займа 15.05.2015 Туров был ознакомлен и согласен с размером процентной ставки по договору и условиями погашения задолженности по договору (5% от суммы займа в месяц, периодичность выплаты процентов – ежедневно в сумме 1600 рублей). Аналогичный размер процентов по договору займа указан и в расписке от 19.03.2009 (6% в месяц на сумму 800 000 рублей и 5% в месяц на сумму 180 000 рублей). Условия договора займа предусматривают его пролонгацию.

При этом, считая договор займа исполненным в полном объеме по состоянию на 2016 год (при уплате 4560000 рублей) ответчик-истец с требованием о расторжении договора к истцу не обратился, а продолжил погашать задолженность по договору до июля 2020 года.

Кроме того, ответчик-истец согласился с расчетом задолженности по договору, включая размеры и периоды погашенной задолженности, что отражено в расписке от 07.07.2020 и с требованием о расторжении договора обратился к истцу лишь 17.07.2020.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение        Ивнянского районного суда от    12 марта 2021 года    по делу по иску      Турчанова Александра Владимировича к Турову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Турова Виталия Александровича к Турчанову Александру Владимировичу о расторжении договора займа изменить, увеличив взысканный размер процентов по договору займа до 660 000 руб., взысканным размер госпошлины до 14 060 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова В.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23.07.2021

Председательствующий

Судьи