Решение от 31.10.2019 по делу № 11-618/2019 от 23.10.2019

Дело №11-618/19 31 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 03 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Гарбер В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО « Росгосстрах» неустойку 13 239руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, и <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>.

По заявлению Гарбера В.В., ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 17 000руб. 31 марта 2016 года.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ТС № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 42 776 руб. и расходы по оценке 10 000 руб.

По претензии истца, ответчик доплатил 14 апреля 2016 года 36 776 руб.

Истец указывает на то, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, в связи с чем он и просит взыскать неустойку за период с 08 марта 2016 год по 14 апреля 2016 гола.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 03 июля 2019 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца была взыскана нестойка в сумме 1 867 руб. 32 коп., компенсация морального вред 1000 руб. стоимость услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего: 8 867 руб. 32 коп.

С данным решением не согласился представил ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обосновании свое жалобы представитель ответчика указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данным иском, истцом не пропущен. Так же не согласен представитель ответчика в суммой взысканных расходов на представителя 6 000 руб., считая данную сумму завышенной.

Представитель истца по доверенности Шелемин Е.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражения по доводам на апелляционной жалобы и пояснил, что страхователь обратился к страховщику 16 февраля 2016 года. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направление страховщику претензии, приостановило течение срока исковой давности на 20 дней. В установленный законом срок истец уложился, в связи с чем, представитель истца считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявил ответчик, не имелось.

Ответчик – представитель – ПАО « СК « Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный 20-дневный срок.

В данном случае ответчик в установленный 20-дневный срок выплатил только часть страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДТП, в котором была повержена автомашины истца, произошло 15 февраля 2016 года ( л.д. 6).

Согласно акту о страховом случае от 02 марта 2016 года ( л.д. 8), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 16 февраля 2016 года.

Страховое возмещение было выплачено в сумме 17 000 руб. 02 марта 2016 года, а затем по претензии истца была произведена доплата в сумме 36 776 руб. 38 коп. ( л.д. 9) 13 апреля 2016 года.

С учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения ( 16 февраля 2016 года) и выплате такого возмещения в полном объеме 13 апреля 2016 года), установленный Законом ОБ ОСАГО срок для выплаты ответчик нарушил.

Следовательно, у истца возникло право на получение нестойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Разрешая заявленные требования и ходатайство представителя ответчика по применении последствий пропуска срока исковой давности дл обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ч.1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В полном объеме ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 апреля 2016 года. С данным иском истец обратился в суд 08 апреля 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании нестойки, истом не пропущен.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере до 08 марта 2016 года, у четом выходных праздничных дней, неустойка, как правильно указа суд перовой инстанции должна быть начислена с 11 марта 2016 года по 14 апреля 2016 гола, т.е. за 7 дней. Сумма доплаты нестойки составила 26 676 руб., (36 767- 10 000 руб. – стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта). Размер неустойки составил 1 867 руб. 32 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям не исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Также суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 6 000руб. отвечает принципу разумности и объему услуг, полученных истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.