№
Дело №2-2305/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать ей квартиру с отделкой. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 470 881 руб., штрафа в размере 160 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221,46 руб.
Требования о взыскании неустойки в данном споре не разрешались.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, судом установлен факт имеющихся недостатков квартиры, а неустойка не взыскивалась, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 731,69 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, представить отсрочку исполнения судебного акта и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать ей квартиру с отделкой. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 470 881 руб., штрафа в размере 160 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221,46 руб.
В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, размер расходов на устранение недостатков, выявленных в переданном истцу объекте, равно как и факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков установлен вышеуказанным решением суда и не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено вышеназванным решением суда, квартира была передана истцу с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в 10-ти дневный срок. (л.д. 47-48).
Требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и взыскании штрафа не урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, к данным требованиям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что застройщик в установленный законом срок, не произвел выплату денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с него подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 731,69 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем в период моратория штраф начислению, а соответственно и взысканию не подлежит.
Истцом также заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных истцом именно с данным спором, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 15 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 4200,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░12 (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: