Решение от 03.05.2023 по делу № 2-2305/2023 (2-10352/2022;) от 09.12.2022

КОПИЯ

Дело №2-2305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать ей квартиру с отделкой. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 470 881 руб., штрафа в размере 160 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221,46 руб.

Требования о взыскании неустойки в данном споре не разрешались.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, судом установлен факт имеющихся недостатков квартиры, а неустойка не взыскивалась, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 731,69 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, представить отсрочку исполнения судебного акта и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать ей квартиру с отделкой. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков ответчиком добровольно не выплачена.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 470 881 руб., штрафа в размере 160 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221,46 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер расходов на устранение недостатков, выявленных в переданном истцу объекте, равно как и факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков установлен вышеуказанным решением суда и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено вышеназванным решением суда, квартира была передана истцу с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в 10-ти дневный срок. (л.д. 47-48).

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и взыскании штрафа не урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, к данным требованиям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что застройщик в установленный законом срок, не произвел выплату денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 731,69 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем в период моратория штраф начислению, а соответственно и взысканию не подлежит.

Истцом также заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных истцом именно с данным спором, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 4200,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2305/2023 (2-10352/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гейлер Дарья Николаевна
Ответчики
ООО "СЗ Осенний квартал"
Другие
Степанова Ольга Викторовна
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Судья
Кулькова Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
mitishy.mo.sudrf.ru
09.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2022Передача материалов судье
13.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2023Подготовка дела (собеседование)
26.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.03.2023Судебное заседание
03.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее