Решение по делу № 22-2029/2020 от 04.06.2020

Судья Калашник Н.Н. Дело №22-2029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Таировой Е.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Зайцевой Ю.С.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение № 1073 и ордер № 539

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дудина А.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 января 2020года, которым

Дудин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:

18.12.2018 г. Пожарским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 25.03.2019 г. снят с учета по отбытию наказания;

12.07.2019 г. Пожарским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дудину А.А. приговором Пожарского районного суда Приморского края от 12.07.2019 г., постановлено отменить;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 12.07.2019 года и окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок наказания Дудину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Зайцевой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Дудин осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ, за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; по ч.2 ст. 228 УК РФ, за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дудин А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дудин А.А., с приговором не согласен, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

Считает, что совокупность учтенных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, являются основанием для признания в его действиях исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначенное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что его гараж, в котором лица употребляли наркотические средства, является притоном, в нем отсутствовало необходимое оборудование для систематического употребления наркотических средств, в связи с чем является неверной квалификация его действий по ч.1 ст.232 УК РФ как «содержание притона», обвинение в данном преступлении подлежит исключению из приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ и не учел другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что повлияло на несправедливость и чрезмерную суровость приговора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Дудина А.А. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного Дудина А.А., свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Вина Дудина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст276 УПК РФ; оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; письменными доказательствами: протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 25. 09.2019 г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № в отношении ФИО1 и ФИО21, справками о результатах химико-токсикологических исследований № и №; по преступлению, совершенному в период с июля 2019 г. до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими осужденного Дудина А.А. Все имеющиеся противоречия судом 1 инстанции были надлежащим образом устранены.

Судебная коллегия не усматривает в обвинительном заключении нарушений уголовно-процессуального закона, а также не усматривает несоответствий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 220 УПК РФ.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая материалы уголовного дела, оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действиям Дудина А.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Указание в жалобе осужденного о том, что в его действиях суд необоснованно усмотрел квалифицирующий признак «содержание притона», не соответствует материалам дела, поскольку Дудину А.А. данные действия не вменялись, его состав преступления по ч.1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Вышеизложенные доказательства подтверждают тот факт, что осужденный Дудин А.А., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, зная о том, что ФИО7, ФИО20 и ФИО21 также употребляют наркотические средства, из корыстных побуждений – за предоставление ему ацетона, из чувства дружбы, и имея умысел на совместное с указанными лицами употребление наркотических средств, систематически в период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял им для употребления наркотических средств помещение гаражного бокса №, расположенное в гаражно-строительном кооперативе «Механизатор». При этом осужденный ФИО1 также предоставлял указанным лицам изготовленное им же из пластиковой бутылки приспособление по типу кальяна, обеспечивая удобство употребления наркотических средств. После посещений указанными лицами гаражного бокса ФИО1 осуществлял проветривание гаражного бокса, убирал следы употребления наркотических средств, тем самым сохранял тайность незаконных действий.

При этом из материалов дела усматривается, что осужденным помещение для потребления наркотических средств предоставлялось систематически, именно для данных целей, то есть более двух раз, что означает предоставление помещения одному лицу либо разным лицам три и более раз в указанных целях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание Дудину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного

Так, при назначении наказания Дудину А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, осужденный Дудин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на осужденного в ОМВД России по <адрес> от его сожительницы поступали сообщения, он ранее судим; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом; «употребление каннабиноидов с вредными последствиями; согласно заключения наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены клинические признаки наркомании; противопоказаний для лечения нет.

Учитывая поведение осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд обоснованно признал осужденного вменяемым по отношению к преступлениям, которые ему инкриминированы, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Вопреки апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие документы в отношении ФИО1, учитывая при этом все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудину А.А. по обоим преступлениям судом верно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудину А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержатся.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дудин А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Дудина А.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом судом верно учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, следовательно, его исправление не возможно без реального отбытия наказания и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дудину А.А. по приговору Пожарского районного суда от 12.07.2019 г. было верно отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу судом 1 инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом верно определен размер наказания осужденному Дудину А.А. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ( исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Дудина А.А. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное судом 1 инстанции Дудину А.А.. наказание слишком суровым.

Таким образом, наказание осужденному назначено справедливое, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и смягчению не подлежит.

Постановленный в отношении Дудина А.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года в отношении Дудина Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Савочкина Е.Н.

Таирова Е.С.

...