Решение по делу № 33-830/2015 от 09.04.2015

Дело № 33/830/15                         Председательствующий в первой

                                инстанции Матюшева Е.П.

Категория: 22                        Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей - Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием:

секретаря – Бражниковой Ю.В.,

истца – Сероштанова О.В.,

представителя ответчика Тюриной Т.Н. – Мороза И.И.,

представителя ответчика Знакомовой А.А. – Вишневской И.М.,

прокурора – Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Сероштанова ФИО18 к Тюриной ФИО19, Знакомовой ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммунальное предприятие «Жилсервис-23» Севастопольского городского Совета, Сероштанов ФИО21, об изменении договора найма и открытии отдельного лицевого счета, по встречному иску Тюриной ФИО22 к Сероштанову ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Знакомова (Болозовская) ФИО24, Сероштанов ФИО25, Болозовский ФИО26, Знакомова ФИО27 в лице законного представителя Знакомовой ФИО28, Сероштанов ФИО29 в лице законного представителя Сероштанова ФИО30, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сероштанова ФИО31 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2011 года Сероштанов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тюриной Т.Н., Знакомовой А.А., и, уточнив исковые требования (л.д.25 том 1,л.д.37 том 2), просил обязать КП «Жилсервис № 23» СГС, а также ответчиков Тюрину Т.Н., Знакомову А.А. заключить с Сероштановым О.В. отдельное соглашение к договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> на следующих условиях:

- определить в пользование Сероштанова О.В. комнату площадью 17,9 кв.м с прилегающей лоджией площадью 4,8 кв.м и встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м;

- определить в пользование Тюриной Т.Н., Знакомовой А.А. комнату площадью 11,9 кв.м с прилегающей лоджией площадью 7,3 кв.м, комнату площадью 8,7 кв.м и встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м; другие помещения в квартире: коридоры, ванную и туалетную комнаты, кухню – оставить в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что Сероштанов О.В. проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в мае 2004г. ответчики приватизировали квартиру без письменного согласия на это проживающего там Сероштанова О.В. и его сына Сероштанова А.О. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. акт приватизации указанной квартиры признан недействительным. Таким образом, квартира находится в пользовании истца, ответчиков и членов их семей. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между Сероштановым О.В. и Тюриной Т.Н., Знакомовой А.А. и членами их семей, истец испытывает затруднения в реализации своего права пользования жилым помещением, а именно комнатой площадью 17,9 кв.м в квартире, обозначенной на плане под номером 4, в которой истец проживает, в ней находятся его вещи, поэтому истец просит заключить отдельное соглашение к основному договору найма, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, определить в пользование сторонам комнаты в квартире.

Ответчик Тюрина Т.Н. в октябре 2013 года обратилась в суд со встречным иском к Сероштанову О.В. и, уточнив исковые требования (л.д.197 том 1, л.д.9 том 2), просила признать Сероштанова О.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, судебные издержки возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Сероштанов О.В. в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в Ростовскую область, в связи с чем просит признать ответчика по встречному иску утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2015 года в удовлетворении иска Сероштанова О.В. отказано. Встречные исковые требования Тюриной Т.Н. удовлетворены. Сероштанов О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г.Севастополе. Решен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> находится в коммунальной собственности и состоит из трех жилых комнат, размером 8,7 кв.м, 11,9 кв.м с лоджией площадью 7,3 кв.м и 17,9 кв.м с лоджией 4,8 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 38,5 кв.м (том 1, л.д.10, 155).

Согласно справке (выписке из домовой книги о составе семьи и регистрации), выданной КП «Жилсервис-23» ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №, расположенной в <адрес> в <адрес> зарегистрированы семь человек: Тюрина Т.Н. (основной квартиросъемщик), Знакомова А.А. (дочь Тюриной Т.Н.), Болозовский Р.Р., Знакомова К.А. (внуки Тюриной Т.Н.), Сероштанов О.В. (бывший муж Тюриной Т.Н.), Сероштанов А.О. (сын Сероштанова О.В.), Сероштанов В.А. (внук Сероштанова О.В.) (том 1, л.д.201).

Из ответа УФМС по Ростовской области следует, что по учетам отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.10).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования о признании Сероштанова О.В. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный характер, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, он не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг. Напротив, доказательств того, что непроживание Сероштанова О.В. в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Сероштанов О.В. скрыл тот факт, что на момент оформления паспорта гражданина РФ в г.Севастополе в 2014 году с регистрацией в спорной квартире, он уже имел паспорт, выданный на его имя ДД.ММ.ГГГГ. ОВД г.Донецка Ростовской области, в связи с чем, паспорт, выданный на имя Сероштанова О.В. Управлением ФМС России по г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, изъят и уничтожен (том 2, л.д.55, 86).

Из ответа Военного комиссариата Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сероштанов О.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Военного комиссариата Ростовской области Военного комиссариата Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки фактического проживания в Ростовской области Сероштанова О.В. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> по месту регистрации (том 1, л.д.103).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в г.Донецке Ростовской области Сероштанов О.В. проживал совместно с гр.ФИО13, т.е. фактически создал новую семью.

Сероштанов О.В. снялся с регистрации в г.Донецке Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным получением другого паспорта гражданина РФ, который впоследствии на основании заключения отдела УФМС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. признан выданным с нарушением установленного порядка и подлежащим изъятию и ДД.ММ.ГГГГ. изъят у Сероштанова О.В. (том 2, л.д.86).

Другие доказательства регистрации Сероштанова О.В. по спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сероштанову О.В. со стороны ответчиков создаются препятствия в проживании в спорной квартире в г.Севастополе, а именно: ответчики отобрали у него ключи, установили новую металлическую дверь, поменяли замки на входной двери в квартире, а также доводы о том, что в спорной квартире находятся его вещи, которые он не вывозил, поскольку не собирался выселяться из квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на предположениях истца, доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Сероштанов О.В. не утратил право пользование спорной квартирой, поскольку продолжает оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой, является необоснованной, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций, свидетельствуют о том, что именно Тюрина Т.Н. оплачивает коммунальные услуги за пользование спорной квартирой (том 1, л.д.177-194).

Кроме того, ответчиком не доказано, что его проживание по месту регистрации в г.Донецк Ростовской области носило вынужденный, временный характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Тюриной Т.Н. о признании Сероштанова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении исковых требований Сероштанова О.В., поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Сероштанова ФИО32 оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                    В.А. Ефимова

Судьи:                                    В.С. Зотов

                                        Т.Р. Лядова