Решение по делу № 2-5017/2014 от 13.05.2014

Дело № 2 – 5017 /2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре - ЯКУПОВОЙ С.Н.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлентова В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     У С Т А Н О В И Л :

Шлентов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., ущерб имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг спецстоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащей собственнику ФИО6 и автомобиля марки « <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника Шлентова В.А. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также в ДТП пострадало имущество истца, а именно торцовочная пила <данные изъяты> рыночная стоимость инструмента определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты>», г.р.з. № за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу недостающую разницу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., ущерб имуществу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на проведение оценки, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг стоянки в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя.

Истец Шлентов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО7 в судебном заседании исковые требования Шлентова В.А. поддержал и пояснил суду, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю в соответствии со ст. 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года РФ страховая компания ОАО « <данные изъяты>» обязана была выплатить потерпевшему Шлентову В.А. страховое возмещение в полном объеме в 30-дневный срок со дня обращения с заявлением в страховую компанию. Потерпевший Шлентов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего на основании Акта о страховом случае ОАО « <данные изъяты>» произвел страховую выплату лишь частично в сумме <данные изъяты>, в связи с чем нарушил права потребителя услуг страхования. После проведения независимой экспертизы Шлентов В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме, однако данная претензия оставлено страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ОАО « <данные изъяты>» в пользу истца Шлентова В.А. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг спецстоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя. От исковых требований истца в части взыскания с ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» стоимости пилы в размере <данные изъяты> руб. представитель истца отказался и просил производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа истца от иска.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом (л.д.161-162), сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Шлентова В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 119) подтверждается, что истцу Шлентову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки« <данные изъяты>», г.р.з. № года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащей собственнику ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника Шлентова В.А.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащая на праве собственности истцу Шлентову В.А. получила механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО2 сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП (л.д.8); схемой ДТП (л.д. 11).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№ ФИО2 на момент его совершения была застрахована собственником автомобиля ФИО6 в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №, связи с чем страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила потерпевшему в ДТП Шлентову В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> отсутствует госномер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом-техником ФИО8 (л.д. 31-147), представленному суду истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа деталей, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> госномер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом-техником ФИО8, представленному суду истцом, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс. рублей

Согласно ч.2.1. ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Оценивая представленные суду Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № и Отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков №, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).

Оценив представленные суду истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № и Отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков № выданные независимым экспертом-техником ФИО8 суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, так как вышеназванные Отчеты соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение полномочий эксперта-техника ФИО8 представлены соответствующие документы – свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Представленный Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № содержит Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный экспертом – техником ФИО8 в присутствие собственника поврежденной автомашины Шлентова В.А., к Отчету приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, в Экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, измерений и расчетов, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту установлена с учетом износа деталей и соответствует величине рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № и Отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков № и нахождении содержащихся в них выводов оценщика в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представителем ответчика ОАО « <данные изъяты> в подтверждение выплаченной истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты>. доказательств оценки ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает правильным принять в обоснование выводов суда Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № и Отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков № выданные независимым экспертом-техником ФИО8, которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, то суд считает установленным и доказанным, что в результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ОАО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика в пользу истца Шлентова В.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета : <данные изъяты>

Представленными суду квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 25), № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, что расходы истца Шлентова В.А. за проведение независимой экспертизы ущерба ТС составляют в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению истцу Шлентову В.А. понесенные согласно квитанциям № и № убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., поскольку ОАО <данные изъяты>» несет обязательства по выплате причиненных убытков в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с учетом действующего законодательства расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг спецстоянки в размере <данные изъяты> руб., истец вправе требовать с лица, виновного в причинении вреда.

Исковые требования Шлентова В.А. в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее- Закон № 40- ФЗ», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Шлентову В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в неполном размере, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в неполном размере) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неустойки в следующем размере: <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Шлентова В.А. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Шлентову В.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д.155).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду акта приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения ДД.ММ.ГГГГ года расходы истца Шлентова В.А. по оплате услуг представителя ФИО7 составляют в общем размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными в части, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Шлентову В.А. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец Шлентов В.А. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7, ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 101, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлентова В.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шлентова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:          О.А. ДОЛЖИКОВА