Решение по делу № 33-13640/2023 от 27.10.2023

Судья Мугако М.Д. 24RS0028-01-2022-001971-55

Дело 33-13640/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к Орловой Наталье Петровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Орловой Натальи Петровны к ООО «Фаворит» о признании недействительными договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Орловой Н.П., ее представителя Каримовой Л.Ф.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Натальи Петровны (паспорт №) в пользу ООО «Фаворит» (ОГРН №) задолженность по договору займа: по основному долгу 160 522,48 руб.; по процентам за период по 14.03.2023 в размере 138 636,88 руб., а так же проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере 6 % в месяц, с 15.03.2023 и до момента погашения основного долга; неустойку 5 000 руб., а так же судебные расходы 20 400 руб., уплаченную государственную пошлину 12 241,89 руб.

С целью погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Орловой Наталье Петровне нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 836 800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Орловой Натальи Петровны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фаворит» обратилось с иском к Орловой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2020 между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 22-0004/2020, согласно которому истец передал Орловой Н.П. заем на сумму 180 000 руб., а последняя обязалась вернуть долг и уплатить проценты на него до 27.03.2022.

В обеспечение исполнения договора займа Орлова Н.П. передала истцу в залог гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, у неё перед истцом образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения от 13.03.2023 – т. 1 л.д. 215-216) просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355 727,76 руб. (в том числе 171 722,48 руб. основной долг, 148 005,28 руб. проценты за период до 14.03.2023, проценты на будущее, 36 000 руб. неустойку за период с 28.03.2022 по 14.03.2023), обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 874 400 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Орлова Н.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными договоры займа и залога от 27.03.2020, поскольку деятельности ООО «Фаворит» по предоставлению займа была незаконной, взыскать с ООО «Фаворит» 256 600 рублей уплаченных по договору, штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова Н.П. и ее представитель Каримова Л.Ф. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор займа ориентирован на ипотеку и залог объекта недвижимости, расположенный в Советском районе, там же проживает и ответчик, следовательно, дело подлежало передаче по подсудности. Кроме того, не соглашаются с суммой займа, указанной в договоре залога, и размером задолженности.

В поступивших возражениях ООО «Фаворит» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО МКК «Фаворит» и Орловой Н.П. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец обязался предоставить Орловой Н.П. заем в размере 180 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 27.03.2022 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % в месяц. Согласно графику платежей ежемесячно осуществляется возврат процентов в размере 10 800 руб., а 27.03.2022 кроме того осуществляется возврат суммы основного долга. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день нарушения обязательства по возврату основного долга в размере 0,3 %, но не более учетной ставки Банка России на день заключения договора.

Кроме того, 27.03.2020 между ООО МКК «Фаворит» и Орловой Н.П. заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Орловой Н.П. передан в залог гараж по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости залог зарегистрирован 28.05.2021.

Денежные средства в размере 180 000 рублей получены Орловой Н.П. 27.03.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Исполнение обязательств по договору осуществлялось Орловой Н.П. ненадлежавшим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету, представленному ООО «Фаворит», задолженность составляет 355 727,76 руб. (в том числе 171 722,48 руб. основной долг, 148 005,28 руб. проценты за период до 14.03.2023, 36 000 руб. неустойка за период с 28.03.2022 по 14.03.2023).

Согласно расчету, представленному Орловой Н.П., ею в счет уплаты долга внесено 259 960 руб. за период с 27.03.2020 по 05.01.2022.

Согласно отчету об оценке от 04.05.2022, выполненному ООО «Дом», представленному ООО «Фаворит», рыночная стоимость гаража составляет 1 093 000 руб.

По заявлению представителя ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-АТ» рыночная стоимость заложенного гаражного бокса составляет 1 046 000 руб.

Разрешая заявленные ООО «Фаворит» требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, произведя свой расчет с учетом внесенных ответчиком в счет погашения платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку, судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога – гаражный бокс.

Разрешая встречные исковые требования Орловой Н.П., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности подробно приведены в решении, с изложением расчета, оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного спора судебная коллегия отклоняет, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, а требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата суммы займа недвижимое имущество не является в данном случае самостоятельным требованием о правах на это имущество, а связано с разрешением вопроса об удовлетворении требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Пунктом 6.4 договора займа установлено, что подписанием настоящего договора займа стороны установили порядок договорной подсудности в случае рассмотрения судебных споров по порядку исполнения настоящего договора займа и договора залога недвижимого имущества – Кировский районный суд г. Красноярска.

Согласно п. 9.1 договора залога, стороны установили договорную территориальную подсудность по рассмотрению споров по исполнению настоящего договора залога (ипотеки) – спор передается на рассмотрение в тот же суд, в котором подлежит рассмотрению спор по договору займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор залога (ипотеки).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Поскольку условие договора займа о подсудности судебных споров не было изменено до обращения в суд или отменено сторонами в судебном порядке, то настоящее гражданское дело обоснованно принято к производству Кировским районным судом г. Красноярска.

Оценивая довод жалобы о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия также отклоняет его, как необоснованный, в силу следующего.

Уточняя исковые требования, ООО «Фаворит» представил расчет задолженности по состоянию на 13.03.2023, согласно которому задолженность по основному долгу составила 171722,48 руб., по процентам – 148005,28 руб., неустойка, сниженная истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, 36000 руб., а также доказательства внесения ответчиком в счет погашения задолженности в размере 234760 руб.

Ответчик Орлова Н.П. также представила свой контррасчет, согласно которому ею в счет погашения за период с 27.03.2020 по 05.01.2022 внесено 245760 руб.

Суд первой инстанции, проверив оба представленных расчета, сверив поступившие от ответчика и принятые истцом в счет погашения задолженности суммы, подтвержденные чеками и платежными поручениями, признал верной сумму основного долга, определенную истцом, за вычетом одного платежа в сумме 11200 руб., поскольку его внесение документально не подтверждено, и определил к взысканию 160 522,48 руб., а также произвел перерасчет процентов за пользование займом, против которого стороны не возражали.

Иного расчета или контррасчета сторонами в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод жалобы о несогласии с суммой займа, указанной в договоре залога, судебная коллегия учитывает, что и в договоре займа (т. 1 л.д. 45), и в договоре залога (т. 1 л.д. 48) в таблицах указаны одинаковые полная стоимость займа в процентном и денежном выражении и размер ежемесячного платежа.

Кроме того, согласно графику платежей к договору займа от 27.03.2020 общий размер задолженности в сумме 439200 руб. включает в себя сумму основного займа 180000 руб. и начисленные на нее проценты 259200 руб. (10800 х 24 месяца).

Ссылки в жалобе на отсутствие у ООО «Фаворит» права обращения в суд с настоящим иском в связи с его ликвидацией основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №    151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Статусом микрофинансовой организации юридическое лицо наделяется со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивается он со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

ООО МКК «Фаворит займов» было внесено в реестр МФО 28.02.2019, выдано свидетельство, подтверждающее внесение компании в реестр, и присвоен № 1903504009158.

Приказом № ДО-320 от 17.02.2022 ООО МКК «Фаворит займов» было исключено из реестра на основании заявления о добровольном выходе из реестра, после чего перестало существовать именно МФО, само же юридическое лицо осталось действующим

04.04.2022 ООО МКК «Фаворит займов» сменило название на ООО «Фаворит» и исключило ОКВЭД, разрешающие деятельность по предоставлению займов. В настоящее время ООО «Фаворит» не ведет деятельность по предоставлению микрозаймов населению, а занимается возвратом активов (выданных займов), поскольку согласно п. 5 ст. 7 Закона о микрофинансовой деятельности, в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра МФО, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Таким образом, прекращение данным юридическим лицом деятельности по выдаче замов не влечет прекращение обязанности Орловой Н.П. по возврату суммы долга.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и не могут быть удовлетворены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Орловой Н.П., ее представителя Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи