Решение по делу № 2-1995/2020 от 12.02.2020

        Дело № 2-1995/2020

50RS0048-01-2020-001151-94

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                  г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что 16.05.2017г. между истцом и ФИО3 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал денежные средства в размере 625 000,00 руб., а ФИО3 в свою очередь, обязался вернуть их 30.06.2017г. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. взыскано в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 595,04 руб. за период с 12.09.2017г. по 19.12.2018г. включительно. До настоящего времени ответчики не выплатили денежные средства определенные договором займа. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 51 990,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчик от истца получил денежные средства в сумме 625 000 руб. на срок до <дата>.

Согласно п. 4 Договора займа, имеется согласие на заключение договора займа супруги ФИО3, ФИО1

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года, требования ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумма займа в сумме 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 472,60 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г., вступившее в законную силу 05.03.2019г., взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. включительно в размере 60 595,04 руб.

Согласно сводке по исполнительным производствам от 04.02.2020г. ОСП по Зеленоградскому АО, в ходе исполнительного производства ответчики не погашали свои обязательства перед истцом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 не подлежат применению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Поскольку заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, получение ответчиками суммы займа в размере 625 000 руб. от ФИО2 на срок до 30.06.2017г., а заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. включительно в размере 60 595,04 руб., суд считает данные обстоятельства установленными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики в добровольном порядке присужденные на основании судебных актов денежные средства не выплатили, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу не представили, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО1 51 990,00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018г. по 12.02.2020г.

Контррасчет, а также доказательства возврата долга стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 указанного выше Пленума №7 от 24 марта 2016 г. также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности с 29.06.2019г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что задержка исполнения решения вызвана причинами, не зависящими от действий ответчика.

Кроме того, в отношении ФИО3, ФИО1, было возбуждено исполнительное производство, всю необходимую информацию относительно порядка исполнения судебного акта ответчики мог получить в службе судебных приставов-исполнителей.

В силу, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2. обращаясь в суд с исковым заявлением, освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в доход государства должна быть взыскана сумма 1 759,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2, 51 990,00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. включительно.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с <дата> г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 1 759,70 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай