Решение по делу № 1-144/2021 (1-572/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-144/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2021 года              Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Мухаметкаримовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ефимова В.М., Згурского А.В., Егорова Н.А.,

защитника – адвоката Богачева А.В.,

подсудимого Горох Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горох Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

    12 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, 26 апреля 2018 года снятого с учета филиала по Невскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 27 ноября 2019 года снятого с учета филиала по Невскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горох Д. В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

он (Горох Д.В.), находясь в состоянии опьянения, у которого возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени до 22 часов 45 минут 20 августа 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев, вступившим в законную силу 12 августа 2017 года, а также будучи судимым по приговору от 15 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 118 г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение до момента его остановки под управлением вышеуказанного автомобиля 20 августа 2020 года около 22 часов 45 минут сотрудниками ИДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Горох Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1174/1 от 21 августа 2020 года, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, Горох Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горох Д.В. пояснил, о том, что вину не признает, и сообщил, что он двигался на автомобиле «Опель Астра», номер №, и, когда он выехал на Синопскую набережную, то был остановлен сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО8, которым он (Горох Д.В.) сообщил, что отбыл полностью назначенное ему наказание по уголовному делу, о чем показал документы. Сотрудники ДПС сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения, и он (Горох Д.В.) согласился пройти освидетельствование, в связи с чем были остановлены понятые, и было проведено медицинское освидетельствование, после чего было предложено проехать для освидетельствования на ул. Боровую, на что он (Горох Д.В.) согласился. При этом, сотрудники ДПС убеждали его отказаться от прохождения освидетельствования, несколько раз переписывали акт. По прибытии для освидетельствования, он (Горох Д.В.) прошел в туалет, где взял баночку для биологического материала, наполнил её, помыл руки, и инспектор ДПС сказал ему (Горох Д.В.), чтобы он перелил в две, что он и сделал и помыл руки. После чего он (Горох Д.В.) вышел, отдела две баночки помощнику врача. Ему было сказано, что фальсификация, температура 25,5 градусов, при этом он не видел, как происходил замер температуры, и он (Горох Д.В.) предложил приобрести в аптеки тесты, чтобы у него взяли на анализ кровь, на что ему ответили отказом; и в отношении него (Горох Д.В.) был оформлен отказ от освидетельствования. После чего он был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Вина подсудимого Горох Д.В. полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

        - показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаниями данного свидетеля, данными в ходе очной ставки с Горох Д.В. в качестве подозреваемого, которые были оглашены (том 1 л.д. 109-112), и в соответствии с показаниями свидетеля он работает в должности инспектора ОБ ДПС №5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 20 августа 2020 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 Около 22 часов 45 минут 20 августа 2020 года ими для проверки документов на право владения транспортным средством у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Горох Д.В., который, управляя данным автомобилем, двигался по Синопской набережной от проспекта Бакунина в сторону улицы Херсонская. У Горох Д.В. присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта, резкие изменения окраски кожных покровов, при этом зрачки глаз у него были расширены, на свет не реагировали, наблюдался сильный тремор на обеих руках. Горох Д.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал, и было принято решение об отстранении Горох Д.В. от управления транспортным средством. Для этого ФИО8 были приглашены двое понятых, для оформления документов, понятым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в 23 часа 35 минут 20 августа 2020 года Горох Д.В. у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге в присутствии двух понятых им был отстранен от управления транспортным марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, протоколом об отстранении от управления № №, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого Горох Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора РRО-100 combi № 638484, на что Горох Д.В. согласился, и в 23 часа 50 минут он (ФИО7) произвел освидетельствование Горох Д.В., состояние опьянения установлено не было. Им (ФИО7) был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 016104 от 20 августа 2020 года, в котором расписались все участвующие лица. В 23 часа 53 минуты 20 августа 2020 года им (ФИО7) в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, на что Горох Д.В. согласился проследовать в медицинское учреждение. Далее дознавателем ФИО6 был произведен осмотр автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. После проведения осмотра места происшествия в 00 часов 20 минут 21 августа 2020 года Горох Д.В. был им (ФИО7) совместно с ФИО8 доставлен в наркологический кабинет СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26-28, где врачом психиатром-наркологом ФИО10 было произведено освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом анализ мочи Горох Д.В. был сфальсифицирован, при измерении температуры мочи медсестрой температура мочи была 25 градусов. От повторной сдачи биологического анализа мочи Горох Д.В. отказался, о чем была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1174/1 от 21 августа 2020 года,

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 88-91), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаниями данного свидетеля, данными в ходе очной ставки с Горох Д.В. в качестве подозреваемого, которые были оглашены (том 1 л.д. 113-116), и в соответствии с показаниями свидетеля он работает в должности инспектора ОБ ДПС №5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 20 августа 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 заступил на дежурство. Около 22 часов 45 минут 20 августа 2020 года ими у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Горох Д.В., который, управляя данным автомобилем, двигался по Синопской набережной от проспекта Бакунина в сторону улицы Херсонская. У водителя Горох Д.В. присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта, резкие изменения окраски кожных покровов, при этом зрачки глаз у него были расширены, на свет не реагировали, наблюдался сильный тремор на обеих руках. Было принято решение об отстранении Горох Д.В. от управления транспортным средством. Им (ФИО8) были приглашены двое понятых для оформления документов, понятым были разъяснены права и обязанности понятых. В 23 часа 35 минут 20 августа 2020 года у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге Горох Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством. После этого Горох Д.В. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Горох Д.В. согласился, и в 23 часа 50 минут ФИО7 произвел освидетельствование Горох Д.В., состояние опьянения установлено не было. ФИО7 был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 23 часа 53 минуты 20 августа 2020 года ФИО7 в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, на что Горох Д.В. согласился проследовать в медицинское учреждение. Далее дознавателем ФИО6 был произведен осмотр указанного автомобиля марки «Опель Астра», припаркованного на проезжей части у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге с участием Горох Д.В. После проведения осмотра места происшествия в 00 часов 20 минут 21 августа 2020 года Горох Д.В. был им (ФИО8) совместно ФИО7 доставлен в наркологический кабинет СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26-28, где врачом психиатром-наркологом ФИО10 было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом анализ мочи Горох Д.В. был сфальсифицирован, при измерении температуры мочи медсестрой температура мочи была 25 градусов. От повторной сдачи биологического анализа мочи Горох Д.В. отказался, о чем была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1174/1 от 21.08.2020 года. ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в конце августа 2020 года он был остановлен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятного, когда двигался по Синопской набережной. Инспектор сообщил, что была остановлена машина и водитель Горох Д.В. предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, будут проведены тесты на алкоголь. Ему (ФИО9) были разъяснены его обязанности, как понятого, и в его присутствии был произведен тест на содержание алкоголя при помощи алкотестера, который оказался отрицательным, был составлен протокол, который он прочитал, подписал. Горох Д.В. было предложено проследовать на освидетельствование на ул. Боровую,

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является дежурным дознавателем ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 20 августа 2020 года около 23 часов 20 минут в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области около 22 часов 45 минут 20 августа 2020 года у дома 22 по Синопской набережной в Санкт- Петербурге остановлен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Горох Д.В., который двигался по Синопской набережной от проспекта Бакунина в сторону улицы Херсонская с признаками опьянения. Им (ФИО6) и специалистом-криминалистом ФИО был осуществлен выезд по месту поступившей заявки, где на проезжей части у обочины дороги у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге был припаркован автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Рядом находился патрульный автомобиль с инспекторами ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 и ФИО8, с ними в патрульном автомобиле находился Горох Д.В., который пояснил, что управлял указанным автомобилем марки «Опель Астра» до момента его остановки около 22 часов 45 минут 20 августа 2020 года сотрудниками ДПС у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге. У Горох Д.В. им (ФИО1) были замечены признаки опьянения, схожего с наркотическим, а именно резкие изменения окраски кожных покровов, расширенные зрачки, наблюдался сильный тремор на обеих руках, поведение, не соответствующее обстановке. Им (ФИО6) в период времени с 23 часов 54 минут 20 августа 2020 годе до 00 часов 15 минут 21 августа 2020 года с согласия Горох Д.В. был произведен осмотр указанного автомобиля марки «Опель Астра», и им был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого он и специалист-эксперт уехали на другую заявку, а Горох Д.В. остался с инспекторами ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и ФИО8 (том 1 л.д. 81-83),

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-101), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаниями данного свидетеля, данными в ходе очной ставки с Горох Д.В. в качестве подозреваемого, которые были оглашены (том 1 л.д. 117-121), и в соответствии с показаниями свидетеля она является врачом психиатра-нарколога СПб ГБУЗ ОМО на СО «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26-28, лит. А. 21 августа 2020 года около 00 часов 30 минут в СПб ГБУЗ ОМО на СО «Городская наркологическая больница» по вышеуказанному адресу двумя инспекторами ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области был доставлен Горох Д.В. Ею на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АВ 014136 от 20 августа 2020 года в 01 час 00 минут 21 августа 2020 года было проведено медицинское освидетельствование Горох Д.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Горох Д.В. был задан вопрос о том, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он дал своё согласие на проведение. После чего на основании Приказа № 933 Н от 18 декабря 2015 года ею был проведен забор выдыхаемого воздуха у Горох Д.В., о чем заполнен п. 13.1 Акта № 1174/1 от 21 августа 2020 года, прибор показал 0,000 мг/л, и далее ею в акте были отражены клинические признаки Горох Д.В. В 01 час 12 минут 21 августа 2020 года для дальнейшего прохождения освидетельствования Горох Д.В. должен был сдать анализ мочи, для чего освидетельствуемый берет опечатанную банку для сдачи биосред (анализа мочи), которые находятся в запечатанном прозрачном пакетике. Горох Д.В. взял банку для сбора биоматериала и отправился в туалет. При этом в кабинете врача висит экран видеонаблюдения за контролем сдачи биологического объекта мочи, и на этом экране было видно, что Горох Д.В. разбавил анализ мочи водой, что было зафиксировано в акте. После чего Горох Д.В. принес данный анализ медицинской сестре ФИО5, которая провела измерение температуры анализа мочи, которая составляла 25 градусов, что является прямым доказательством того, что биологический объект (моча) была разбавлена Горох Д.В. водой. Что было зарегистрировано в журнале регистрации отбора биологических объектов и отражено в акте (п. 14). В дальнейшем медицинское освидетельствование Горох Д.В. ею было прекращено на основании Приказа № 933-н, в п.17 акта №1174/1 от 21 августа 2020 года вынесено заключение: от медицинского освидетельствования отказался и удостоверено её (ФИО10) подписью и печатью организации,

- показаниями Горох Д.В., данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 75-77), а также данными им в ходе очных ставок со свидетелями ФИО7 (том 1 л.д. 109-112), ФИО8 (том 1 л.д. 113-116), и проверенными в ходе судебного следствия, в той части, которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, согласно которым 20 августа 2020 года он управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, когда около 22 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС у д. 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге, которым он пояснил о том, что в 2017 году был лишен права управления транспортного средства сроком на 20 месяцев и административного штрафа в виде 30 000 рулей, который им не оплачен. Инспектора предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился, и согласно показаниям прибора состояние опьянения не было установлено. Далее инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. Боровой в Санкт-Петербурге, на что он (Горох Д.В.) согласился и, приехав по указанному адресу, его повторно освидетельствовали по алкотестеру, провели ряд тестов. После чего ему было предложено сдать биологический материал – мочу, и в туалете он собрал мочу, которую по указанию инспектора, сопровождавшего его, разделил на две баночки, которые передал медицинскому работнику.; и медицинским работником было сообщено в присутствии его (Горох Д.В.) и инспектора, что температура мочи составляет 25 градусов, сфальсифицировал анализ, разбавил ее водой. Его (Горох Д.В.) попросили поставить подписи в регистрационных медицинских журналах, что он сдал анализы. Далее, сотрудниками ДПС он был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Кроме того, вина подсудимого Горох Д.В. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 августа 2020 года, в соответствии с которым 20 августа 2020 года в 22 часа 45 минут у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге водитель Горох Д.А. с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По сведениям базы ИЦ ГИБДД Горох Д.В. по состоянию на 21 августа 2020 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к уголовной ответственности, с лишением права управления транспортным средством; срок в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек (том 1 л.д. 25),

- рапортом от 21 августа 2020 года о том, что Горох Д.А. 20 августа 2020 года в 22 часа 45 минут у дома 22 по Синопской набережной в Санкт-Петербурге двигался на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По сведениям ИЦ ГИБДД по состоянию на 21 августа 2020 года подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 26),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 августа 2020 года о том, что Горох Д.В. в 22 часа 45 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, и был отстранен от управления транспортным «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 27),

- актом 78 АО № 016104 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что 20 августа 2020 года в 23 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 22, было проведено освидетельствование Горох Д.В., согласно которому не было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 28),

- чеком с результатами показаний технического средства измерения освидетельствования 20 августа 2020 года Горох Д.В., согласно которому 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 29-31),

- протоколом 78 АВ 014136 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горох Д.В. 20 августа 2020 года в 23 часа 55 минут, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 32),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1174/1 от 21 августа 2020 года в отношении Горох Д.В., проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО10, начало которого 21 августа 2020 года в 01 час 00 минут, окончание 21 августа 2020 года в 01 час 18 минут, и в 01 час 12 минут по анализу мочи установлена фальсификация анализа мочи – добавлена вода, температура мочи 25оС; и дано медицинское заключение – отказался от медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 33),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в период с 23 часов 54 минут 20 августа 2020 года по 00 часов 15 минут 21 августа 2020 года с участием водителя Горох Д.В. произведен осмотр автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 34-40),

- протоколом 78 АА № 042924 об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, согласно которому Горох Д.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождение медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 41),

- протоколом 78 АВ № 016518 о задержании транспортного средства, согласно которому 21 августа 2020 года в 01 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, задержано транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 42),

- актом приема-передачи 21 августа 2020 года на специализированную стоянку транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на основании протокола 78 АВ № 016518 о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 43),

- карточкой правонарушения от 21 августа 2020 года в отношении Горох Д.В., согласно которой установлено, что Горох Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют (том 1 л.д. 46-47),

- протоколом 78 АО № 000780 от 21 августа 2017 года об изъятии у Горох Д.В. водительского удостоверения (том 1 л.д. 48),

- постановлением от 01 августа 2017 года по делу № 5-548/17 мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, согласно которому Горох Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2017 года (том 1 л.д. 50-54);

- справкой инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что согласно информационной системе «ГИС ГМП» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению от 01 августа 2017 года по делу № 5-548/17 мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга Горох Д.В. не исполнил (том 1 л.д. 55),

- журналом № 2 регистрации отбора биологических объектов СПб ГБУЗ ГНБ, согласно которому 21 августа 2020 года в 01 час 12 минут у Горох Д.В. был отобран биологический объект, результат – фальсификат, температура мочи 25оС (том 1 л.д. 106-108),

- справкой филиала по Невскому району ФКУ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Горох Д.В. снят с учета 27 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 143),

- приговором от 15 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, согласно которому Горох Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года (том 1 л.д. 154-157).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Горох Д.В.; и, при этом, свидетели до произошедших событий не были знакомы с подсудимым.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

При этом, не оспаривались, а также не ставились под сомнение участниками процесса в ходе судебного следствия установленные судом обстоятельства совершения преступления по дате, времени и месте.

Несогласие подсудимого и его защитника с показаниями свидетеля ФИО10, которой, как и свидетелями ФИО7 и ФИО8 было сообщено о том, что со стороны Горох Д.В. была установлена фальсификация биоматериала, отказ в медицинском учреждении подсудимого от сдачи анализа – прохождения освидетельствования, является защитной тактикой подсудимого, которая направлена на освобождение от уголовной ответственности за содеянное, опровергается совокупность собранных по делу доказательств.

Для устранения выявленных противоречий в показаниях, данных в суде свидетелями ФИО10, ФИО7 и ФИО8, и данными ими на стадии предварительного расследования, были оглашены показания данных свидетелей, сообщенные на стадии предварительного расследования, которые были подтверждены свидетелями. При этом данные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8 связаны именно с прошедшим промежутком времени со дня деяния и спецификой их трудовой деятельности, а именно ФИО10 является врачом психиатром-наркологом, которая осуществляла медицинское освидетельствование, а ФИО7 и ФИО8 являются инспектора ДПС, которые осуществляли остановку транспортного средства под управлением Горох Д.В. и его направление на медицинское освидетельствование.

Так, как указано выше со стороны ни свидетеля ФИО10, ни свидетелей ФИО7 и ФИО8 не установлено оговора подсудимого, об обратным не приведено ни подсудимым, ни защитником обоснованных доводов, лишь имело место со стороны подсудимого голословное утверждение о том, что инспекторам ДПС нужен был отказ Горох Д.В. от медицинского освидетельствования, что им (Горох Д.В.) были выполнены все требования закона.

При этом, вопреки утверждению защитника и подсудимого в показаниях свидетеля ФИО10, с учетом оглашения её показаний, данных на стадии дознания, отсутствуют противоречия, в том числе просмотра видеокамер. Так свидетелем ФИО10 были подтверждены показания, данные ею на стадии предварительного расследования, в судебном заседании свидетель не сообщала о том, что она не наблюдала на экране видеокамеры, при этом, в ходе дознания свидетелем ФИО10 было сообщено о том, что на экране видеонаблюдения за контролем сдачи биологического объекта мочи было видно, что Горох Д.А. разбавил анализ водой, что и было зафиксировано в акте.

Данные свои показания свидетелем ФИО10, а также и свидетелями ФИО7 и ФИО8 были подтверждены и в ходе очной ставки с Горох Д.В. При этом, в ходе очной ставки была предоставлена и подсудимому и его защитнику возможность задать вопросы свидетелям, также как и на стадии судебного следствия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности в ходе очной ставки, и свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, замечаний по ходу проведения очной ставки от участвующих лиц не последовало, при этом суть очной ставки и свидетелям и Горох Д.В. была понятны, и в ходе очной ставки присутствовал защитник, который при этом осуществляет защиту подсудимого на стадии судебного следствия. С протоколом очных ставок были ознакомлены и свидетели и Горох Д.В. лично, поставили свои подписи.

Как указано замечаний ни от Горох Д.В., ни от защитника не последовало и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, с показаниями которых не согласен подсудимый. Довод Горох Д.В. о том, что свидетелем ФИО10 давались показания по указанию дознавателя, был проведенных в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. Так, свидетелем ФИО10 было пояснено, что на неё какого-либо давления со стороны дознавателя не было оказано, и в ходе судебного следствия была допрошена старший дознаватель ОД УМВД России по Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 в качестве свидетеля.

Свидетелем ФИО4 было сообщено о том, что ею осуществлялось дознания по настоящему уголовному делу, и были проведены очный ставки, и свидетели были допрошены до проведения очных ставок. Для проведения очной ставки Горох Д.В. был приглашен с защитником, перед началом очной ставки были разъяснены порядок, права и обязанности, подозреваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показания допрашиваемых лиц записываются с их слов, потом участвующие лица зачитывают протокол и ставят свои подписи. Свидетель ФИО10 первоначально допрашивалась не в день проведения очной ставки с Горох Д.В., до проведения очной ставки она (ФИО4) не общалась со свидетелем, и перед началом очной ставки её не ожидал Горох Д.В., который мог ждать своего защитника.

При этом, также со стороны свидетеля ФИО4 не установлено оснований для оговора подсудимого, они также до произошедших событий знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется, и не установлено какой-либо заинтересованности со стороны ФИО4 в исходе настоящего уголовного дела. Вместе с этим, показания ФИО4 подтверждаются протоколами очных ставок, проведенных с участием подсудимого и его защитника, отсутствии в них замечаний, и из материалов дела не следует о том, что какие-либо ходатайства заявлялись, как подсудимым, так и его защитником, как в устной, так и в письменной форме. Таким образом утверждение подсудимого о том, что дознавателем не было рассмотрено его ходатайство об истребовании видеозаписи и биоматериала (мочи) для проведения исследования является голословным, сводящиеся к тому, как и утверждение о том, что необходимо было допросить в качестве свидетеля медсестру ФИО5, что по уголовному делу собрано не достаточно доказательств. С данными доводами у суда не имеется оснований, чтобы согласиться, поскольку собранные по делу доказательства является достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в том числе и для проверки версии подсудимого.

В ходе судебного следствия были исследованы показания Горох Д.В. в качестве подозреваемого, которые в части установленной судом обстоятельств суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями указанных свидетелей.

При этом, суд учитывает, что данные показания Горох Д.В. давал добровольно, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; и из протоколов допросов Горох Д.В. в качестве подозреваемого, а также очных ставок, проведенных с его участием, не следует, что он отказывался от дачи показаний, ссылался на невозможность давать показания, в том числе на своё состояние здоровья, что нуждается в оказании медицинской помощи, не понимает суть происходящего следственного действия. Кроме того, после составления указанных протоколов, подсудимый был ознакомлен с ними лично, поставил подпись на каждом листе, замечаний к протоколам от него, его защитника не поступало, подсудимым не заявлялось ни отказа от защитника, который осуществляет защиту подсудимого также в ходе судебного следствия; и судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны Горох Д.В. Также, в ходе судебного следствия подсудимый Горох Д.В. подтвердил свои показания.

Таким образом, суд придает указанным показаниям Горох Д.В., согласующимся с установленными судом обстоятельствами, в ходе предварительного расследования доказательственное значение, считая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Также в ходе судебного следствия были исследованы показания Горох Д.В., данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 (том 1 л.д. 117-121), согласно которым у него был нормальный цвет лица, позу Ромберга выполнил хорошо, после чего ему было предложено сдать биоматериал (мочу). Он взял баночку, зашел в туалет, сдал биоматериал, ничем не разбавлял, поставил баночку на стол. К нему в туалет зашел инспектор, который сказал, что надо перелить содержимое банки пополам. Он (Горох Д.В.) разделил содержимое банки на две баночки, которые отнес, поставив их на стол. Через некоторое время ему сообщили, что анализ мочи 25 градусов, что он разбавил мочу. На что он (Горох Д.В.) сказал, что врач должен запаковать банку, отдать мочу на анализ на плотность мочи, и, если моча разбавлена каким-либо средством, то этот анализ подтверждает. На что ФИО10 сказала, что она ничего делать не будет, сказала сдать еще раз анализ. На что он (Горох Д.В.) ответил, что он все сделал по закону, и его выгнали из кабинета. При этом, он слышал, как инспектор ДПС спросил у девушки, которая мерила температуру, о том, что с результатом, на что она ответила, что он «чистый». Он предлагал пойти в аптеку и купить тест на наркотики, чтобы проверить мочу. Он (Горох Д.В.) выполнил все требования, второй раз сдать мочу не смог.

Кроме того, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 (том 1 л.д. 113-116) и со свидетелем ФИО7 (том 1 л.д. 109-112) Горох Д.В. указал на то, что необходимо проверить мочу на плотность, что второй раз сдавать анализ мочи отказался, так как он не «водопроводный кран». Врач ему сказала выйти из кабинета; и, когда он вышел из кабинета, то слышал, как инспектор ФИО7 спросил о результате, и сказали, что он «чистый». ФИО7 предложил второй раз сдать анализ мочи, на что он отказался, так как выполнил все законные требования для прохождения анализа. Кроме того, настоящая версия подсудимым Горох Д.В. была и при даче показаний в качестве подозреваемого и в суде.

При этом, данные изложенные показания Горох Д.В., сводящиеся к тому, что медицинским работником было сообщено, что у Горох Д.В. не установлено состояние опьянения, о необходимость у него получения анализа крови, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергаются совокупность собранных по делу доказательств.

Так о наличии признаков опьянения у Горох Д.В., с указанием каких именно, было сообщено свидетелями ФИО7 и ФИО8 с отражением данных признаков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и свидетелем ФИО10 было пояснено, что в акте № 1174/1 были отражены клинические признаки Горох Д.В.

Суд принимает во внимание, что свидетелем ФИО9 было пояснено, что он не увидел явных признаков опьянения у Горох Д.В., вместе с этим, свидетелем первоначально на вопрос о его субъективном мнении было пояснено, что он не является доктором, не может пояснить; и кроме того ФИО9, который принимал участие в качестве понятого, не является тем лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по констатации наличия либо отсутствия признаков опьянения, и высказал своё личное мнение о состоянии подсудимого.

По пояснениям свидетеля ФИО9 и показаниям Горох Д.В. об оформлении документов суд учитывает, что представленные в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, проведенные с участием понятого ФИО9, не вызывают сомнения, не оспаривались самим подсудимым, содержит подписи понятых и подсудимого, и свидетелем ФИО9 было пояснено, что им был прочитан протокол, он соответствовал действительности. Кроме того указанные документы не содержат каких-либо замечаний ни со стороны понятых, ни со стороны Горох Д.В., и в ходе судебного следствия подсудимым и его защитником не оспаривалась сама процедура освидетельствования по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 22, на состояние алкогольного опьянения, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что Горох Д.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с этим, с учетом наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горох Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, в том числе, запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии установлены Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, при наличии оснований, Горох Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также факт направления на медицинское освидетельствование подтвержден самим Горох Д.В.

При этом, направление на медицинское освидетельствование Горох Д.В. было осуществлено компетентным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённым Приказом от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом психиатром-наркологом ФИО10     Н.А. был проведен осмотр Горох Д.В. с отражением его клинических признаков в акте медицинского освидетельствование № 1174/1 от 21 августа 2020 года, было проведено исследование выдыхаемого Горох Д.В. воздуха на наличие алкоголя. При этом, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводиться, о чем делается запись в Акта, чтоб было соблюдено ФИО10 В дальнейшем, согласно указанному Порядку, осуществляется при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Согласно Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отбор биологического объекта (мочи) производиться в объеме не мнее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Так, как следует из показаний самого подсудимого, а также и свидетелей ФИО10 и ФИО7, Горох Д.В. был направлен для отбор биологического объекта в туалетную комнату, где как пояснено свидетелем ФИО10 установлены камеры видеонаблюдения, и она наблюдала, как Горох Д.В. было осуществлено разбавление водой биологического объекта водой, что ею было отражено в акте. Вместе с этим, было осуществлено также и измерение температуры объекта, и установлено, что температура ниже нормы, а именно составляет 25оС, и вопреки утверждению защитника, данный факт (показатель температуры) был отражен в акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации отбора биологических объектов.

При этом, согласно пункту 5 указанных Правил проведения химико-токсикологических исследований в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи производиться измерение, в том числе, температуры биологического объекта, которая в норме должна быть в пределах 32,5 – 39,0оС; и законодателем не закреплено, что для констатации факта фальсификации биологического объекта необходимо получения показателей по всем четырем критериям измерения в указанном пункте, также не предусмотрено законодателем обязательного установления факта того, чем именно был разбавлен биологический объект, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы о наличии фальсификации; и не предусмотрено, вопреки указанию защитника, проведения измерений температуры в присутствие свидетельствуемого.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выноситься в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что имелось в рассматриваемом деянии; и в данном случае медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращается, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, требование подсудимого о том, что у него в обязательном порядке должна была быть отобрана кровь для исследования, не основано на положении закона, и положения п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований не применимы в данном случае.

Пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований предусматривает, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояния, представляющим угрозу его жизни, что не было установлено в настоящем деянии, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производиться отбор крови.

Так, в рассматриваемым случает также не имелось оснований для производства отбора крови у Горох Д.В. по основанию, что он заявлял о невозможности сдачи мочи. Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, Горох Д.В. произвел сдачу биологического объекта (мочи), по результатам исследования которой была установлена фальсификация; и в данном случае, как указано выше, медицинское освидетельствование прекращение, и не производиться отбор иных биологических объектов, в том числе и крови.

Тот факт, что как указано свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также и Горох Д.В., что последнему предлагалось повторно сдать биологический объект мочу, не опровергает вывод о том, что Горох Д.В. была осуществлена фальсификация, и не свидетельствует о том, что необходимо было производить отбор крови у Горох Д.В. При этом, свидетелями ФИО7 и ФИО8 было сообщено, что Горох Д.В. отказался от повторной сдачи биологического анализа мочи. При этом, суд учитывает, что Горох Д.В. также при обосновании своей позиции об отказе второй раз сдать анализ, указывал на то, что он все законные требования уже выполнил, второй раз сдавать анализ мочи отказывается.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что установлено, что Горох Д.В. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, для ст. 264.1 РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Горох Д.В. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением от 01 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга Горох Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Вместе с этим, Горох Д.В. на период 21 августа 2020 года не исполнено наказание в виде административного штрафа, а следовательно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором от 15 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Горох Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Вместе с этим, Горох Д.В. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 27 ноября 2019 года, то есть Горох Д.В. является, с учетом положений ст. 86 УК РФ, лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Горох Д.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горох Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Горох Д.В. совершил преступление небольшой тяжести.

    При этом, Горох Д.В. является гражданином иностранного государства, имел временную регистрацию и проживает в Санкт-Петербурге, женат, трудоустроен неофициально, имеет высшее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также, суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый Горох Д.В. имеет хронические заболевания, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, после совершения данного преступления подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, оказывает помощь своим родственникам, в том числе сыну, супруге, матери, которая является пенсионером, и тещи, которая является инвалидом, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка, что в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4721.2662.2 от 05 октября 2020 года, выводам которым не доверять у суда оснований не имеется, Горох Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии (шифр по МКБ-10 F 10.21). Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Горох Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Горох Д.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуальною положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет (том 1 л.д. 127-131).

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное при назначении наказания Горох Д.В., в том числе смягчающие обстоятельства, что он совершил тяжкое преступление, личность виновного, образ его жизни, поведение во время и после совершения преступления, что ранее Горох Д.В. судим, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствованию достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает при определении наказания подсудимому его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья его родственников, а также принимает во вышеизложенное, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное, в том числе принимая во внимание личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Горох Д.В. совершил преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого, оказание им помощи своим родственникам, в том числе, что мать подсудимого является пенсионером, а его теща инвалидом, суд полагает, что исправление подсудимого с учетом вышеизложенных данных и данных по её личности, возможно без изоляции от общества, и применяет ст. 73 УК РФ.

При назначения Горох Д.В. испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, суд учитывает вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, его степень общественной опасности, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семенной и имущественное положение, наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, а также указанные обстоятельства и выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4721.2662.2 от 05 октября 2020 года судом принимаются во внимание при возложении на подсудимую обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого Горох Д.В., его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, что он оказывает помощь родственникам, при этом осуществляет трудовую деятельность, является трудоспособным лицом, не возражал против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу с него, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Горох Д.В. в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет Горох Д.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горох Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горох Д. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Горох Д. В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 250 рублей, связанные с оплатой защиты Горох Д.В. по назначению органов предварительного расследования, и в сумме 11 500 рублей, связанные с оплатой защиты Горох Д.В. по назначению суда, возложить на осужденную, взыскав в доход федерального бюджета с Горох Д. В. 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                         С.В. Резникова