Решение по делу № 33-29173/2014 от 12.12.2014

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-29173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Наумова Ал. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Шаровой Надежды Петровны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Шаровой Н.П. и ДНТ «Топаз» Жерносек В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 849 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Клопово, ДНТ «Топаз», уч. № 37А, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, в описанных границах, в обоснование указав, что является членом ДНТ «Топаз», ей как члену некоммерческого объединения был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Клопово, ДНТ «Топаз», уч. № 37А, общей площадью 1 849 кв.м. Данный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного ДНТ «Топаз» на основании Государственного акта Одинцовского горсовета от 15.11.1991г. <данные изъяты> 131, от 14.02.1992г. <данные изъяты> в бессрочное пользование и решения Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2014г. Истец пользуется, предоставленным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены картой границ земельного участка, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согласования границ. Истец обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района МО с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако в установленный законом срок никакого ответа на заявление истца не последовало.

Истец – Шарова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – представитель Администрации Одинцовского муниципального района МО по доверенности Туаева Л. А. против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказано, что испрашиваемый земельный участок входит в границы ДНТ.

3-е лицо – представитель ДНТ «Топаз» по доверенности Жерносек В.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> МО от 27.12.1991г. <данные изъяты> был зарегистрирован устав дачно-строительного кооператива « Топаз ». ДНТ « ТОПАЗ » является правоприемником ДСК « Топаз»). На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 14.01.1992г. <данные изъяты> данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование дачно-строительному кооператива «Топаз»

Как усматривается из материалов дела, а именно из ситуационного плана земельный участок истца находится в границах акта выбора земельного участка предоставленного ДНТ «Топаз».

Шарова Н.П. на основании протокола общего собрания, является членом ДНТ «Топаз». Согласно того же протокола за ней закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сп Захаровское, в районе деревни Клопово, ДНТ «Топаз», уч.37А, общей площадью 1 849 кв.м. Истец уплачивает членские взносы.

Из материалов дела следует, что согласно карты границ земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов, для дачного строительства. Границы земельного участка согласованы и споров с правообладателями смежных земельных участков нет.

Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание положения п.9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.2.8. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014, а также с учетом того, что истец является членом ДНТ «Топаз», имеет в пользовании земельный участок № 37А в границах земельного участка ДНТ «Топаз» право постоянного (бессрочного) пользования у которого возникло до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи