Решение по делу № 2-809/2020 от 11.07.2019

    Дело №2-809/2020                                                                               КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-005232-89

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    26 февраля 2020 года                                                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя ответчика Данчай-оол А-Ч.А., действующей по доверенности от 29.10.2019, сроком по 02.10.2024,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова ЮВ к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Русанов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что постановлением суда надзорной инстанции от 26.03.2013 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.06.2012 в отношении Русанова Ю.В. изменено, а именно из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.06.2002 и в действиях Русанова Ю.В. вместо особо опасного рецидива преступлений признан опасный рецидив преступлений. В связи с чем, назначенное Русанову Ю.В. наказание снижено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Истец полагает, что суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, что повлекло назначение несправедливого наказания и неправильное определение вида исправительного учреждения. В результате судебной ошибки, истец с 21.06.2012 по 26.03.2013 отбывал наказание в исправительном учреждение особого режима. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Истец Русанов Ю.В. содержится в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом, ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путём допуска к участию в деле своего представителя.

Необходимости личного участия самого истца в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все его доводы подробно изложены в исковом заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Русанова Ю.В. для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Данчай-оол А.А.. действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц указанного в иске судебного органа в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных лаг либо личных неимущественных прав и при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В рассматриваемом случае истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено ни одного довода расчета. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

В судебное заседание представители ответчиков Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Красноярском крае не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Представителем ответчика Судебного Департамента при ВС РФ Хливак Я.В. действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту. Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда. Причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах РФ. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Взыскание с Судебного департамента возмещения вреда приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2012 постановлено: признать Русанова Ю.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца, без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Русанову Ю.В. по приговору судьи судебного участка № 145 Ачинского района, Красноярского края от 19.05.2011 отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Ачинского района Красноярского края от 19.05.2011, и окончательно назначить Русанову Ю.В. наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Местом для отбывания наказания Русанову Ю.В. назначить исправительную колонию особого режима. Срок наказания Русанову Ю.В. исчислять с 01 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.06.2012 приговор в отношении Русанова Ю.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Русанова Ю.В., адвоката Хлынцева В.Н. без удовлетворения.

Согласно кассационной жалобы, Русанов Ю.В. просил суд второй инстанции изменить вид исправительной колонии на колонию строго режима, так как оспаривает обоснованность признания особо опасного рецидива.

Постановлением суда Президиума Красноярского краевого суда от 26.03.2013 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.06.2012 в отношении Русанова Ю.В. изменены; исключены из вводной части приговора указание на судимость Русанова Ю.В. по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.06.2002г. В действиях Русанова Ю.В. вместо особо опасного рецидива преступлений признан опасный рецидив преступлений. Назначенное Русанову Ю.В. наказание по ч.1 ст.162 УКРФ снижено до 4 лет лишения свободы. Русанову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 19.05.2011 года сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Поводом для обращения истца в суд послужило незаконное назначение судом вида исправительного учреждения, несоответствующее совершенному преступлению, неправомерное отбытие наказания в исправительном учреждении особого режима в период 21.06.2012 по 26.03.2013.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительных колониях особого и строго режимов, предусмотренных ст. ст. 123, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (действующие в период спорных отношений), видно, что отбывание осужденных лиц в данных учреждений различны. Так, отбывающие наказания в особых учреждениях вправе:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одной тысячи рублей;

б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года;

в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

В исправительных колониях строгого режима осужденные лица вправе:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей;

б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года;

в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Таким образом, условия содержания отбывания наказания отличаются количеством свиданий, передач, переписок, максимальной сумме ежемесячных расходов на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2012, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2012 до вынесения постановления Президиума Красноярского краевого суда 26.03.2013 истец отбывал наказание в более жестких условиях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГКРФ, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требований разумности справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Русанова Ю.В. в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей. Поскольку сам факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанное с отбыванием наказание в в условиях исправительного учреждения иного, более строго вида, чем предусмотрено законом, предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит завышенным. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление Русанова Ю.В. поступило в суд 11.07.2019, то есть по истечении 6-ти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вред, что свидетельствует о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений, заявленным физическим и нравственным страданиям (1 000 000 руб.).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Русанова ЮВ удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Русанова ЮВ в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова