Решение от 17.09.2015 по делу № 22К-5716/2015 от 26.08.2015

Судья Фомиченко А.И.

Дело №22-5716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь    17 сентября 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя С.,

представителя заявителя адвоката Бояршинова Д.С.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2015 года, которым

жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 16 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, суть апелляционной жалобы, заслушав заявителя С., его представителя адвоката Бояршинова Д.С., мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 16 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2015 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы суд нарушил его процессуальные права, не известив его своевременно о дате и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что судебную повестку он обнаружил в почтовом ящике в 17-00 часов 31 июля 2015 года, после чего, позвонив в суд, узнал о состоявшемся судебном заседании и рассмотрении его жалобы. Иных извещений из суда ему не поступало. Анализируя доводы, изложенные в постановлении, автор жалобы отмечает, что судом оставлены без внимания и не оценены в должной мере те факты, на которые он указывал в своей жалобе. По изложенным основаниям просит постановление отменить, признать постановление следователя по особо важным делам СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 16 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы заявителя С. требования указанной нормы закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия заявителя С.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении заявителя, а справка секретаря судебного заседания от 30 июля 2015 года на л.д. 11 об оставлении повестки заявителю С. в почтовом ящике не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо адреса заявителя, указан также номер его мобильного телефона, однако каких-либо сведений о телефонных соединениях с ним, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения С. гарантированных ему УПК РФ прав на отстаивание своих интересов в суде могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, подлежит отмене, а жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░