Решение по делу № 22К-545/2020 от 27.01.2020

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Арнаута С.Л.,
с участием секретаря	Брыжеватой Ю.С.,
прокурора	Хафоевой Г.Б.,
адвоката	Виноградовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указывая, что окончить следствие по делу до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду необходимости допроса ряда свидетелей, получения заключения экспертов, ответов на запросы, выполнения иных следственных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласна с судебным решением, полагая, что суд в нарушение требований УПК РФ, принял во внимание только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о возможности объективного расследования по делу при применении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Аргументы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждаются, основаны на предположениях и догадках. Просит постановление суда отменить, применить меру пресечения ФИО1, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом не допущено нарушений закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения убедительно мотивированы.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и все данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, является гражданином Республики Узбекистан, близких родственников в Российской Федерации не имеет, а срок временного разрешения проживания на территории <адрес> аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правовых оснований для нахождения в Российской Федерации не имеет, имеет судимость.

Одновременно с этим, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства его преступной деятельности.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут