Решение по делу № 2-510/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-510/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004782-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Тесленко А.А., представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 47442 руб., неустойку в размере 9962,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 39200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на заверенную копию заключения в размере 2000 руб. (л.д. 2-3, 177).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 162, 173-174), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Тесленко А.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании признал исковые требования частично, не оспаривал стоимость устранения недостатков квартиры в размере 47442 руб., просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «УСК «Новый город», ООО «Энергоремонт», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 160-161, 164-172, 175-176), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2018 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО6, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов района «Мичуринский» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 71,93 кв.м.) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> передана ФИО6 и ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 58).

Право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2019 (л.д. 59-60).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому в квартире истца выявлены строительные дефекты, стоимость затрат на их устранение составляет 81268 руб. (л.д. 4-45).

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47442 руб. с учетом стандартов предприятия (л.д. 142-155).

Истцом в адрес ответчика 30.07.2019 года была направлена претензия, которая получена ответчиком 02.08.2019 (л.д. 51-53). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес> в <адрес> истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности» №, с учетом стандартов предприятия, в котором также определена стоимость устранения выявленных дефектов.

При этом, принимая во внимание, что истцом выводы вышеуказанного заключения не оспорены, исковые требования уточнены в соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» №, оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ООО «Новый город» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 47442 рублей.

При таком положении, установив, что претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, получена ответчиком 02.08.2019, ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнило требования истца по претензии, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 19.08.2019 (период, заявленный истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, составляющего семь дней, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 3320,94 руб. (47442 руб. * 1% * 7 дней с 13.08.2019 по 19.08.2019), до 500 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 24471 руб. (47442 руб. (стоимость недостатков) + 500 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 48), копией кассового чека на сумму 7000 руб. (л.д. 49), договором на оказание юридических услуг (л.д. 50) и копией кассового чека сумму 15000 руб. (л.д. 88).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13264,50 руб., исходя из расчета:

50762,94 руб. (сумма удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 47442руб.+3320,94 руб.) х 100 : 57404,82 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала, 47442 руб. + 9962,82 руб.) = 94,5 %,

15000 руб. (расходы оплате юридических услуг) х 88,43 % = 13264,50 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 39200 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась трехкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 39200 руб. обоснованными и подлежащими частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

39200 руб. х 88,43 % = 34664,56 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 47), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1938,26 рублей (1638,26 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 47442 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 2000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста – 34664,56 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13264,50 руб., а всего взыскать 98871,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1938,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 19.03.2020 года.