Решение по делу № 8Г-16061/2021 [88-16661/2021] от 08.06.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 88-16661/2020 (2-153/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к Ижукиной Марии Дмитриевне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Ижукиной Марии Дмитриевны на решение Жуковского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ижукиной М.Д., в котором просило признать недействительным договор страхования от                              6 мая 2019 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ижукиной М.Д., указывая на то, что при заключении договора страхования, страховщику предоставлены не соответствующие действительности сведения об объектах недвижимости, являющихся предметом договора страхования. Стоимость застрахованного строения указана в размере 700 000 рублей, движимого имущества – 200 000 рублей на основании представленных ответчиком договора купли-продажи и фотоматериалов Между тем, в соответствии с действительно заключенным договором купли-продажи, цена недвижимости – жилого дома и земельного участка составила 95 000 рублей.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от                                    20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от                               2 марта 2021 года, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, договор страхования от 6 мая 2019 года, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ижукиной М.Д. признан недействительным.

В кассационной жалобе Ижукина М.Д. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи             379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                                             16 апреля 2019 года Ижукиной М.Д. на основании договора купли-продажи приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора, цена недвижимости – 95 000 рублей, из них стоимость дома составляет 70 000 рублей, земельного участка – 25 000 рублей.

6 мая 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ижукиной М.Д. заключен договор страхования жилого дома и иного домашнего имущества (полис ИД «РЕСО-ДОМ» №) по страховому риску «пожар».

16 сентября 2019 года произошел страховой случай - пожар вышеуказанного жилого дома, являющегося объектом страхования.

29 октября 2019 года СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего поджог спорного домовладения, производство по делу приостановлено за неустановлением виновного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.                  929, 930, 944, 179, 943, 948, 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября    1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что на момент заключения договора страхования, ответчик сообщила страховой компании заведомо недостоверные сведения о реальной стоимости страхуемого объекта недвижимости, чем умышленно ввела в заблуждение страховщика, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей                945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Судом установлено, что при заключении договора ответчиком были представлены выписка из ЕГРН о праве собственности, договор купли-продажи, в котором цена дома указана 700 000 рублей, что в 10 раз превышает действительную стоимость дома, на фотоматериалах изображена обстановка дома с мебелью: компьютерным столом, стулом, диваном, бытовой техникой, которая получена ответчиками из сети интернет сайт http://green-dom.info/. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком при заключении договора страхования копией договора купли-продажи дома, фотографиями, имеющимися в страховом деле, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об имуществе и его стоимости, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор и, применив последствия недействительности сделки, принял дополнительное решение о возвращении ответчику уплаченной ею при заключении договора страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию ответчика, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой проверили доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешили спор.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского районного суда Брянской области от                                          20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ижукиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                     <данные изъяты> <данные изъяты>

        Судьи                                                   <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>