Решение по делу № 33-3952/2023 от 14.03.2023

УИД: 59RS0006-02-2022-004524-09

Судья – Невидимова Е.А.

(дело №2-767/2023)

Дело № 33-3952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал выделенный из гражданского дела по иску Волкова Михаила Владимировича к ООО «УК Кабельщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Волкова Михаила Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Волковой Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков М.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Кабельщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Нифантова А.В. просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости размера ущерба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-767-2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (г. Пермь ул. ****). Оплата за производство экспертизы возложиена на ответчика ООО «УК «Кабельщик». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и уточнений к ней Волков М.В. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что необходимости в назначении экспертизы и как следствие основания для приостановления не имелось. Считает, что суд не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы, истцом в досудебном порядке была проведена независимая оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля и представлена в дело. Указывает, что в настоящее время автомобиль восстановлен в связи с чем невозможно произвести осмотр автомобиля в натуре, экспертиза будет проводиться по фотографиям, что будет влиять на объективность эксперта. Считает, что судом при вынесении определения не были исследованы доказательства (отчет, заказ-наряд, отчет РФЦСЭ, справка ИП М.).

В дополнениях к частной жалобе Волков М.В. также указывает, что в деле отсутствует аудио-протокол судебных заседаний от 09, 14.02.2023. Считает, что судом нарушены его права не дав ему возможности предложить экспертное учреждение и вопросы для судебной экспертизы.

В письменных возражения ООО «УК «Кабельщик» с доводами частной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом разрешен вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы в связи с необходимостью применения специальных знаний в различных областях науки, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку проведение назначенной судом экспертизы связано с определенными временными затратами и ГПК Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Волкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.