Решение по делу № 2-1785/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1785/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001997-42

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

08 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н,

при секретаре Сиреневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприянову Н.В., Куприяновой Е.Н. о взыскании задолженности по .... договору с наследников, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО, далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к администрации округ Муром и просит взыскать с наследников .... В.И., умершей .... года, задолженность по .... договору № .... от 03 июня 2013 года, заключенному с .... В.И., в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2013 года между Банком и .... В.И. заключен .... договор № ...., согласно которому .... В.И. выдан .... в размере .... на срок ..... Однако в процессе исполнения обязательств по .... договору, а именно: .... года, заемщик .... В.И. умерла. По состоянию на 22 июня 2018 года задолженность по .... договору с .... В.И. составляет ..... Поскольку сведения о наследниках .... В.И. у банка отсутствуют, а в силу ст. 1175 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания задолженности по .... договору, заключенному с .... В.И., с его наследников, иск предъявлен к органу местного самоуправления, к которому может перейти имущество заёмщика в том случае, если оно обладает признаками выморочного (л.д. 3-4, 25-26).

Определением Муромского городского суда от 11 сентября 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству в упрощенном порядке (л.д.1, 2).

Определением Муромского городского суда от 03 октября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с принятием наследства после смерти заёмщика .... В.И., установлением состава наследства и стоимости наследственного имущества. Одновременно произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации округа Муром, надлежащими: Куприяновым Н.В. и Куприяновой Е.Н. (супруг и дочь заёмщика, проживавшие с .... В.И. на дату её смерти) (л.д. 58, 59).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Ответчики Куприянов Н.В. и Куприянова Е.Н. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения неоднократно не получают и не являются за ними в почтовое отделение связи (л.д. 68, 81). Такое поведение ответчиков суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду право считать их извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

В исковом заявлении содержится согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по .... договору № .... от 03 июня 2013 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и .... В.И., последняя получила «....» в сумме .... на срок .... (л.д. 9-11, 13, 14).

Как следует из материалов дела, .... В.И. свои обязательства по .... договору от 03 июня 2013 года исполняла, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, однако, в период действия .... договора - .... года, умерла (л.д. 7, 8, 40)

Согласно представленному расчёту по состоянию на 22 июня 2018 года задолженность по .... договору с .... В.И. составляет ...., которая состоит из просроченного основного долга.

Проценты за пользование .... в расчёт задолженности не включены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. по данным реестра нотариальных действий ЕИС наследственное дело к имуществу .... В.И., умершей .... года, не заводилось (л.д. 54).

Вместе с тем, согласно справке ООО ДУК «Территория» от 20 сентября 2018 года .... В.И. на дату смерти - .... года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г..... Вместе с ней в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Куприянов Н.В.(супруг), Куприянова Е.Н. (дочь) и Калачева А.В. (л.д. 47, 64, 66).

Таким образом, Куприянов Н.В. и Куприянова Е.Н., являясь наследниками по закону первой очереди, в силу ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, наследство после смерти .... В.И. приняли фактически, поскольку на дату смерти проживали с наследодателем по одному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости .... В.И. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.... (л.д. 52, 57).

Иного имущества, принадлежащего .... В.И., судом не установлено (л.д. 56).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: .... составляет 767 454 рубля 65 копеек (л.д. 52, 80). Соответственно, стоимость 1/6 доли, принадлежавшей .... В.И., и перешедшей по наследству после её смерти в равных долях к Куприянову Н.В. и Куприяновой Е.Н., составляет 127 909 рублей 10 копеек.

Следовательно, к каждому из ответчиков перешло наследство стоимостью 63 954 рубля 55 копеек (127 909,10 : 2 = 63 954,55).

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчики Куприянов Н.В. и Куприянова Е.Н. приняли наследство после смерти Куприяновой В.И., наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом не оспорено, размер долга не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд считает, что Куприянов Н.В. и Куприянова Е.Н. должны нести солидарную ответственность по долгу наследодателя перед Банком.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере .... (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Н.В. и Куприяновой Е.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт задолженности по .... договору .... от 03 июня 2013 года ....

Взыскать с Куприянова Н.В. и Куприяновой Е.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .....

Ответчики Куприянов Н.В. и Куприянова Е.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Т.Н. Карева