Решение от 16.09.2024 по делу № 33-14928/2024 от 28.08.2024

Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2023-000783-19

дело № 33-14928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пастушенко С.Н., Панченко Ю.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6/2024 по иску Белевцова Андрея Валерьевича к Ширяеву Антону Павловичу о взыскании денежных средств за выполненные работы и по встречному иску Ширяева Антона Павловича к Белевцову Андрею Валерьевичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, по апелляционной жалобе Ширяева Антона Павловича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белевцов А.В. обратился в суд с иском к Ширяеву А.П. о взыскании денежных средств за выполненные работы, ссылаясь на что, то 18.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость работ по предварительной устной договоренности, с которой изначально ответчик был согласен, составила 1 326 070 рублей, в том числе стоимость материалов составляла 136 898 рублей, стоимость работ – 1 189 172 рубля.

В процессе выполнения работ их стоимость увеличилась до 1 477 209 рублей, с чем ответчик был также согласен. Факт заключения договора подтверждается перепиской в электронном виде (мессенджер WhatsApp), в ходе которой сторонами не было высказано никаких возражений ни по качеству, ни по стоимости работ.

При исполнении обязательств истцом ответчик выплатил истцу часть денежных средств в размере 900 000 рублей, а истец передал ему все чеки, подтверждающие затраты на приобретение необходимых для работы материалов. По окончании работ, а именно 15.03.2023 ответчик отказался исполнить свои обязательства по оплате оставшейся суммы – 577 209 рублей, мотивируя свои действия излишне высокой, по его мнению, стоимостью работ.

06.04.2023 Белевцов А.В. направил Ширяеву А.П. претензию с предложением погасить задолженность и исполнить добровольно свои обязательства, на что ответ получен не был.

По мнению истца, фактически ответчик злоупотребил своим правом, не предъявляя претензий до окончания работ, а по их окончании отказался исполнить свои обязательства в полном объеме, не выплатив истцу оставшуюся часть оговоренного вознаграждения.

На основании изложенного Белевцов А.В. просил суд взыскать с Ширяева А.П. в свою пользу денежные средства в сумме 577 209 рублей, расходы на оплату госпошлины – 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.

Ширяев А.П. обратился в суд со встречным иском к Белевцову А.В. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, ссылаясь на то, что в претензионном письме Белевцов А.В. указывает на характер осуществления предпринимательской деятельности в качестве лица без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятый), в связи с чем Ширяев А.П. вправе применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для установления качества выполненных работ истцом по встречному иску было поручено проведение экспертизы ФИО13 – эксперту в области строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2023 установлено следующее: стоимость качественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 815 064 рубля, стоимость устранения некачественно выполненных работ на объекте составляет 60 142,95 рубля, стоимость материалов, использованных в результате некачественно выполненных работ на объекте, составляет 86 009 рублей. Таким образом, учитывая указанные выше выводы эксперта, общая стоимость некачественных работ с учетом стоимости затрат на приобретение материалов составляет 141 151,95 рубль.

Истцом по встречному иску ответчику выплачены денежные средства в размере 900 000 рублей, а с учетом качественно выполненных работ на сумму 815 064 рубля, по мнению Ширяева А.П., на стороне ответчика имеется переплата, которая может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения подрядчика в размере 84 936 рублей.

В адрес ответчика по встречному иску было направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ширяев А.П. просил суд взыскать с Белевцова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 155 969 рублей, неустойку – 155 969 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года исковые требования Белевцова А.В. к Ширяеву А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ширяева А.П. в пользу Белевцова А.В. стоимость выполненных работ в сумме 497 769 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 178 рублей, а всего – 505 947 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белевцова А.В. суд отказал.

Встречные исковые требования Ширяева А.П. к Белевцову А.В. суд удовлетворил частично, взыскав с Белевцова А.В. в пользу Ширяева А.П. стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ в сумме 155 969 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ширяеву А.П. суд отказал.

Суд взыскал с Белевцова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 319 рублей.

Также суд взыскал с Белевцова А.В. в пользу ООО «Ростэксперт» 30 000 рублей за счет средств, находящихся на депозите УСД в Ростовской области.

С вынесенным решением не согласился Ширяев А.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о предоставлении подрядчиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее цене и формате оплаты перед началом выполнения работ на объекте. При этом представленная переписка не подтверждает предоставление достоверной информации заказчику, а сметы и расчеты не свидетельствуют о согласии истца по встречному иску со стоимостью, видами, сроками произведенных работ.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания соответствие расценок на выполненные работы в части их соответствия ценам, установленным соответствующими государственными органами.

Ширяев А.П. полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора был нарушен принцип состязательности, поскольку суд освободил ответчика по встречному иску от доказывания соразмерности запрошенной суммы ценам исполнения аналогичных обязательств.

Также апеллянт считает, что суд сделал ошибочный вывод о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении встречных исковых требований в части взыскания с Белевцова А.В. неустойки и штрафа, установив факт недопуска подрядчика на объект для устранения недостатков.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Белевцова А.В., в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева А.П. – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Ширяева А.П. и его представителя – Кузнецова Д.К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить принятый судебный акт, Белевцова А.В., его представителей – Скасырского И.В. и Скасырского А.И., которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 между Белевцовым А.В. и Ширяевым А.П. был заключен договор подряда в устной форме на производство ремонтно-строительных работ в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что не оспаривалось ответчиком Ширяевым А.П. в судебном заседании и в поданном им встречном иске.

Факт заключения между сторонами договора подряда и его исполнения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.05.2023, согласно которому нотариусом осмотрена переписка в мессенджере «WhatsApp» между Белевцовым А.В. и Ширяевым А.П., в том числе направленные ответчику 19.10.2022 предварительная смета и прайс на ремонтные работы.

На основании определения Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2024 в ходе проведённого исследования установлено, что объём фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в большей части соответствует объёму, представленному в отчёте на листах 170-176 материалов дела, сравнение объёмов представлено в таблице № 2 на листе 15.

Однако у выполненных работ имеются недостатки, перечень выявленных недостатков представлен в таблице № 3.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 397 769 рублей. Объём качественно выполненных работ, определённых в результате исследования, представлен в таблице № 5.

Стоимость устранения последствий некачественного выполнения работ составляет 155 969 рублей.

Эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2024 и посчитал возможным руководствоваться его выводами при разрешении спора, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При этом представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2024 (рецензия) суд признал недостоверным, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, материалы для проведения экспертизы предоставлены ему Ширяевым А.П., в связи с чем данное заключение не может быть признано объективным.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 702, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал законными и подлежащими удовлетворению требования Белевцова А.В. о взыскании с Ширяева А.П. в пользу истца стоимости выполненных работ по договору подряда, установленную заключением судебного эксперта, за минусом денежных средств, выплаченных ответчиком, в размере 900 000 рублей, что составляет 497 769 рублей (1 397 769 – 900 000).

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

На основании изложенного суд оставил без удовлетворения требования Белевцова А.В. в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, суд руководствовался положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия права у Ширяева А.П. требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В этой связи суд взыскал с Белевцова А.В. в пользу Ширяева А.П. стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ в сумме 155 969 рублей согласно заключению судебного эксперта.

Оставляя без удовлетворения требования Ширяева А.П. о взыскании с Белевцова А.В. неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями статей 13, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в данном случае требование об устранении недостатков выполненной работы Ширяевым А.П. не направлялось, более того, истцу было отказано в доступе в жилой дом, а, следовательно, у Белевцова А.В. отсутствовала физическая возможность устранить имеющиеся недостатки и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, что отражено в пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о непредоставлении Ширяеву А.П. подрядчиком необходимой достоверной информации о проведении работ и их цене из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме. Белевцов А.В., обговаривая условия такого договора, направил посредствам электронных писем месседжера WhatsApp Ширяеву А.П. предварительную смету, прайс на ремонтные работы, а также предложил площадки товаров для ремонта. Кроме того, из данной переписки следует, что материалы для выполнения работ приобретал сам заказчик, направляя квитанции подрядчику. Предварительная смета была составлена 22.12.2022 (том 1 л.д. 47), и заказчиком в ходе переписки не оспаривалась.

15.02.2023 был подготовлен отчет по отделке, который оспаривался по истечении длительного промежутка времени.

С учетом того, что в ходе проведения работ по договору бытового подряда между сторонами велась переписка с уточнением всех моментов, интересующих заказчика, судебная коллегия считает верными выводы суда в части разрешения первоначальных исковых требований.

Довод жалобы, указывающий на то, что суд оставил без внимания соответствие расценок на выполненные работы в части их соответствия ценам, установленным соответствующими государственными органами, судебная коллегия признает несостоятельным.

С целью правильного разрешения спора, поддерживая принцип состязательности процесса, судом была назначена судебная строительная экспертиза, в рамках которой были разрешены вопросы о соответствии объема фактически выполненных работ на объекте, представленному в отчете, соответствии качества выполненных работ установленным нормам, определении объема и стоимости качественно выполненных работ на объекте строительства, определении стоимости устранения последствий некачественного выполнения работ.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом в первую очередь определена стоимость работ.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2024, его выводы положены в основу решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о несоответствии соразмерности запрошенной суммы ценам исполнения аналогичных обязательств Ширяев А.П. не представил ни суду, ни судебной коллегии достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

То есть неустойка и в таком случае штраф взыскиваются за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, как следует из переписки между истцом и ответчиком, удостоверяющей заключение договора подряда, срок устранения недостатков товара не указывался, ответчик по встречному иску не был допущен на объект для устранения выявленных недостатков, следовательно, в добровольном порядке не мог исполнить требования потребителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания с ответчика по встречному иску неустойки и штрафа в пользу Швыряева А.П. судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2024.