Решение по делу № 2-70/2023 (2-1464/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-70/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.В. к ООО «Белая полоса» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Титова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Белая полоса» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по процедуре несостоятельности (банкротства). В счет стоимости услуг ею перечислены на счет ответчика <данные изъяты> рублей. С ее стороны обязательства по оплате стоимости услуг исполнены, однако ответчиком услуги оказаны с существенными недостатками. Ответчиком не оценена возможность и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом при наличии у нее на момент заключения договора долга в размере менее <данные изъяты> рублей. При обнаружении в оказанных услугах существенных недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченной денежной суммы. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Титова Л.В. уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно в обоснование иска суду пояснила, что по причине своей неплатежеспособности и в силу незнания законодательства она обратилась в адрес ответчика за правовой консультацией о возможности обращения в суд с требованием о признании ее банкротом. На момент заключения с ответчиком договора общий размер ее задолженности перед кредитным учреждением составлял <данные изъяты> рубля. Ответчик стал ее убеждать в том, что необходимо подождать с целью увеличения размера долга по кредитным договорам. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года судебными приказами с нее взыскана задолженность, которая значительно превысила долг по состоянию на день заключения с ответчиком договора. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она поняла, что ответчик вводит ее в заблуждение относительно проведения процедуры банкротства, так как перестал выходить с ней на связь и отвечать на ее звонки.

Представитель истца Кузьмин И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик - представитель ООО «Белая полоса», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В представленном суду возражении на иск (т.№ л.д.№) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с расценками работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу подготовлен пакет документов для последующего самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Письменных претензий относительно качества оказанных услуг истцом в адрес ответчика не поступало, о чем свидетельствует внесение истцом денежных средств по договору. Истцом не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя.

В дополнение ответчиком представлено заявление об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности и размера компенсации морального вреда (т.№ л.д№).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Л.В. (заказчик) и ООО «Белая полоса» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг, направленных на признание гражданина несостоятельным (банкротом).

В соответствии с этим договором исполнитель обязался совершить следующие услуги: консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица; запрос НБКИ о наличии кредитной истории; анализ полученных сведений на основании запросов, анкетных данных; составление запросов в кредитные организации; подготовка заявления в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом); составление списка кредиторов и должников гражданина; составление описи имущества гражданина; подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки на внесение вознаграждения финансового управляющего (при необходимости); взаимодействие с действующими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих по вопросу утверждения финансового управляющего; юридическое сопровождение заказчика в течение всего периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника до вынесения определения судом о завершении дела о банкротстве (т.№ л.д.№).

Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора следует, что конечная цель заключения договора сторонами определена как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора Титовой Л.В. в счет оплаты стоимости услуг по договору на счет ООО «Белая полоса» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

По сведениям Арбитражного суда Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда дела с участием Титовой Л.В. не имелось (т.№ л.д.№).

Полагая, что услуги по договору оказаны с существенными недостатками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на том, что ответчиком не оценена возможность и необходимость обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не проверена актуальная информация о наличии долга.

С учетом характера взаимоотношений сторон заключенный сторонами договор по своей форме и содержанию представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст.783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть, целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В силу ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных положений закона качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает оказание квалифицированной и своевременной юридической помощи, то есть совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В п.28 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего Федерального закона.

Из п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве установлен перечень документов, являющихся обязательным приложением к заявлению о признании гражданина банкротом, среди которых указаны документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов с указанием суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, перед обращением с заявлением о признании должника банкротом от имени истца, исходя из требований законодательства, на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению актуальной задолженности истца перед кредиторами.

Как усматривается из пояснений истца Титовой Л.В., общий размер задолженности на момент заключения договора составлял <данные изъяты> рубля.

В составленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ финансово-правовом заключении содержатся сведения о наличии у заказчика задолженности около <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), вместе с тем документы, на основании которых ответчиком проведен анализ и сделан вывод о целесообразности проведения процедуры банкротства, суду не представлены.

В материалах дела имеется заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в котором также указаны сведения о наличии у Титовой Л.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты> рубля (л.д.№).

В данной ситуации с учетом размера задолженности истца возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) исключена.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги, начиная с юридической консультации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не получена компетентная консультация относительно необходимости введения процедуры банкротства с учетом размера имеющегося долга, тогда как истец обратился к ответчику не просто с намерением подать заявление о признании его банкротом, а получить надлежащую консультацию о необходимости проведения процедуры банкротства и при установлении необходимости получения помощи в обращении с соответствующим заявлением в суд. Иное толкование воли сторон может привести к отсутствию необходимости обращения именно за получением юридической услуги.

Следовательно, в рамках заключенного договора услуги ответчиком оказаны с недостатками, которые суд признает существенными, поскольку не могли не повлиять на реализацию истцом своего намерения по признанию банкротом в судебном порядке. В связи с этим истец вправе отказаться от услуг ответчика с возвращением ему уплаченной по договору денежной суммы в размере 108 000 рублей.

При этом подготовка ответчиком обращений в различные органы по происшествии значительного периода времени с момента заключения договора и получение ответов на данные обращения, оплата истцом услуг по заключенному договору, равно как и отсутствие со стороны истца письменных претензий относительно качества услуг при сложившихся обстоятельствах не свидетельствуют о надлежащем качестве услуг.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако указанные положения применимы в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, применение этих положений возможно и при определении размера штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, с учетом поведения сторон суд признает обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что штраф представляет собой неустойку, начисляемую судом по результатам разрешения спора, суждение об отказе во взыскании штрафа в требуемом истцом размере включению в резолютивную часть решения не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Титовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белая полоса» (ОГРН №) в пользу Титовой Л.В. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Белая полоса» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.