Решение от 17.06.2024 по делу № 2-1020/2024 от 06.02.2024

УИД 70RS0003-01-2024-000982-28

(2-1020/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Дранишникова С.В.,

представителя ответчика Шека В.В. (доверенность от 04.08.2021, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Дранишникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Дранишников С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «Томь-Лада» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2021 по 27.03.2022 в размере 955535 рублей; моральный вред в размере 40000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2020 он приобрел в г. Новосибирске в ООО «Азия Авто» автомобиль LADA VESTA VIN ... стоимостью 830900 рублей, который в течении трех лет обслуживался в ООО «Томь-Лада», являющегося официальным дилером автомобилей LADA.

19.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о замене лопнувшей обивки сиденья водителя, но работа не была произведена в связи с тем, что была заказана иная по цвету обивка, автомобиль был возвращен истцу и лишь 18.04.2022 сотрудниками ответчика были произведены работы по замене обивки сиденья водителя, что отражено в договоре (заказ-наряде от 18.04.2022). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, так как в удовлетворении претензии ему было отказано. Неустойку необходимо начислить на стоимость автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Третьи лица ООО "Азия Авто", АО "АВТОВАЗ", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Дранишников С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он обратился к ответчику о замене обивки водительского сиденья 08.09.2021 при прохождении ТО, его записали на 19.10.2021 на замену обивки, позвонили по телефону. 19.10.2021 он приехал, представил автомобиль для замены обивки, но ее не поменяли, так как сотрудники ответчика заказали обивку другого цвета. В дальнейшем только 18.04.2022 была поменяна обивка сиденья по причине, не зависящей от истца, а зависящей от ответчика, который изначально перепутал цвет обшивки. Он звонил в ноябре, спрашивал, когда заменят обивку, сказали, что его пригласят. Позвонили только в апреле 2022, он приехал, обивку заменили. Полагает, что неустойка не подлежит снижению, так как ответчик действующая организация, имеет высокую прибыль и снизить неустойку – это право, а не обязанность суда.

В судебном заседании представитель ответчика Шек В.В. исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что истец приобрел автомобиль в ООО «Азия Авто». ООО «Азия Авто» является уполномоченной организацией. Ответчик выполнил свою обязанность и произвел замену обивки сидения автомобиля истца по гарантийному обязательству завода изготовителя. Работы были произведены качественно и своевременно. Неустойка подлежит снижению, просил применить ст. 333 ГК РФ. В дополнении к отзыву указал, что после доставки обивки на склад, потребителю звонили 10.11.2021, 11.11.2021 о предоставлении автомобиля. Аудиозаписи не сохранились.

Дополнительно пояснил, что 08.09.2021 истец проходил ТО, была жалоба на лопнувшую обшивку водительского сидения, в заказ-наряде ошибочно указали, что лопнула обшивка на водительской двери. 13.09.2021 ответчик заказал обшивку водительского сидения, что подтверждается заказ-нарядом. Завод-изготовитель посчитал случай гарантийным. Для данной модели предусмотрены два вида обшивки – серая и оранжевая. Заказали серую. 19.10.2021 истца приглашали, чтобы правильно указать в заказ-наряде наименование детали. В ноябре 2021 истцу позвонили, пригласили за замену обшивки, он сказал, что ему некогда. Письменно истца не извещали, замену произвели только 18.04.2022. Неустойка подлежит снижению, не может превышать цену услуги.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25.01.2020 Дранишников С.В. приобрел в г. Новосибирске в ООО «Азия Авто» автомобиль LADA VESTA ..., стоимостью 830900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.01.200, актом приема – передачи автомобиля, товарной накладной от 25.01.2020.

Ответчиком не оспаривалось, что в течение трех лет (гарантийный срок) автомобиль истца обслуживался в ООО «Томь-Лада», являющегося официальным дилером автомобилей LADA, что подтверждается копией соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA, между АО «АВТОВАЗ» и дилером ООО «Томь-Лада», а также дилерским договором №930567 от 16.12.2019.

Претензией от 24.10.2023 подтверждается позиция истца, выраженная в том, что ответчик нарушил срок устранения недостатка автомобиля по замене лопнувшей обивки сиденья водителя по гарантии. Отражено, что 08.09.2021 истец обратился с требований о замене обивки, 19.10.2021 замены не последовало, 18.04.2022 произведена замена. Просит произвести выплату неустойки в размере 1544625, 90 рублей.

В удовлетворении претензии истцу было отказано. Указано, что выполнены работы по гарантийному обязательству завода-изготовителя. Размер неустоки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (стоимость работы и стоимость обшивки).

Сторонами не оспаривалось, что Дранишников С.В. 08.09.2021 обратился к ООО «Томь-Лада» с требованием о замене лопнувшей обивки сиденья водителя по гарантии, что также отражено в заказ-наряде от 08.09.2021. Указание, что лопнула обшивка на водительской двери ошибочно.

13.09.2021 была заказана (заказ от 13.09.2021) именно обшивка подушки водительского сиденья CROSS GREY.

Актом приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду от 19.10.2021 подтверждается, что истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра и проведения услуг по замене обивки.

Согласно заказ-наряду от 18.04.2022, ответчиком были произведены работы по замене обивки подушки водительского сиденья, общая стоимость работ составила 2706, 18 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Капитонов Е.И. показал, что он работал в ООО «Томь-Лада», оформлял заказ-наряд в сентябре 2021 года для Дранишникова С.В., была одобрена замену обивки кресла водителя. Так как ошибочно указано на замену обшивки водительской двери, необходим новый заказ наряд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Климов А.Г. показал, что он являлся сотрудником в ООО «Томь-Лада», был заказ-наряд на замену обивки сиденья автомобиля от 08.09.2021, неправильно указан характер работ, в дальнейшем был составлен еще один заказ-наряд от 18.04.2022. Он не помнит, звонили ли Дранишникову С.В. 10.11.2021 и 11.11.2021 и 14.04.2022. Обивку сидения обнаружили после инвентаризации и вызвали потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом настоящего спора являются недостатки качества автомобиля, относящегося к технически сложным товарам. Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, возникает у потребителя в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец не требовал замены товара (автомобиля), просил устранить недостаток, не являющийся существенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Томь-Лада» является официальным дилером автомобилей Лада (соглашение о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Лада).

Из п. 4.1.2 Соглашения следует, что дилер обязан приступать к устранению предъявленных потребителем недостатков после оформления заявки на ремонт и открытия (заполнения) заказа-наряда (договора).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в установленные сроки, либо вины истца в неисполнении услуги ответчиком, стороной ответчика не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 28 разъяснено, что рри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом был разъяснено бремя доказывания, ответчику предложено представить доказательства устранение недостатков в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что потребителем заявлено о недостатке (повреждении обивки водительского сидения) 08.09.2021. Случай признан гарантийным, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, была заказана обивка сидения.

Позиция истца, что 19.10.2021 он представил свой автомобиль для замены обивки подтверждается заказ-нарядом от 19.10.2021.

Ответчиком не представлено доказательств, по какой причине услуга по замене обивки не была оказана потребителю.

Ответчиком не представлены доказательства приглашения истца для ремонта, в том числе аудиозаписи переговоров, письменно приглашения.

Представленные распечатки подтверждают только входящие и исходящие звонки между истцом и ответчиком 10.11.2021, входящий (от истца) 11.11.2021, 14.04.2022 (входящий и исходящий). Из показаний свидетелей также не следует, что ответчиком были предприняты надлежащие меры по извещению истца о необходимости представить автомобиль для ремонта. Более того, из показаний свидетелей следует, что наличие обивки на складе было выявлено после инвентаризации, после чего был приглашен истец в апреле 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки за нарушение, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, определяется исходя из цены оказанной услуги.

Истцом заявлена неустойка в размере 955535 рублей, исходя из периода с 03.12.2021 по 27.03.2022 (115 дней), указано, что право истца, уменьшить период неустойки с 03.12.2021 по 18.04.2022 (45- дневный срок для устранения недостатков).

Суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки с 03.12.2021 по 27.03.2022 (115 дней), вместе с тем, не соглашается с суммой, подлежащей взысканию.

Сумма неустойки за период с 03.12.2021 по 27.03.2022 - 3112, 10 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, не может превышать 2706, 18 рублей, указанных в заказ-наряде от 18.04.2022.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере в 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 16353, 09 рублей (2706, 18 + 30000 х 50 : 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700, 00 рублей (300 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7017286368) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2021 ░░ 27.03.2022 ░ ░░░░░░░ 3112,10 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16556,05 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7017286368) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 70RS0003-01-2024-000982-28 (2-1020/2024) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.