Решение от 30.05.2022 по делу № 2-1243/2022 (2-6286/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-1243/2022 30 мая 2022 года

УИД: 18RS0011-01-2021-003625-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Инны Николаевны к Спиренкову Якову Валерьевичу, Спиренковой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кузьменкова И.Н. первоначально обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Спиренкову Я.В., Спиренковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать солидарно со Спиренкова Я.В. и Спиренковой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 391 491 рубль, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 28 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 179 рублей 91 копейка (л.д. 7-12).

    Исковое заявление было принято к производству Глазовским районным судом Удмуртской Республики.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - водителя Кузьменковой И.Н. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Спиренкова Е.Н., под управлением водителя Спиренкова Я.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Однако в данном постановлении указано, что водитель Спиренков Я.В. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15.07.2021 года Спиренков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В результате данного ДТП, автомашине Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О 260 ОХ 47 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Спиренкова Я.В. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Спиренкова Я.В. на момент ДТП не имелось, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Глазовским районным судом Удмуртской Республики установлено, что истец подала исковое заявление в суд по месту регистрации одного из ответчиков Спиренкова Я.В. по адресу: <адрес> Согласно паспорта ответчика Спиренковой Е.Н., она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, из представленного договора о найме жилого помещения №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателю Спиренкову Я.В. наймодателем Гуменниковой Г.Г. предоставлена во временное возмездное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 87-88).

Гражданское дело по иску Кузьменковой Инны Николаевны к Спиренкову Якову Валерьевичу, Спиренковой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству Кировским районным судом города Санкт-Петербурга.

Истец Кузьменкова И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила, что просит взыскать причиненный ей ущерб с собственника транспортного средства, пояснила, что в настоящее время восстановительный ремонт автомашины произведен, с результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель истца – Марьин Е.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержал, полагал, что имеются основания для взыскания ущерба с собственника, поскольку не представлены доказательства, что автомобиль выбыл из владения в результате неправомерных действий.

Ответчик Спиренкова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с результатами судебной экспертизы ознакомлена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 131), пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком Спиренковым Я.В., автомобилем пользовался всегда ответчик Спиренков Я.В. Также была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считала его завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда СХ-5.

Ответчик Спиренков Я.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - водителя Кузьменковой И.Н. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Спиренкова Е.Н., под управлением водителя Спиренкова Я.В.

Собственником транспортного средства - автомашины Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № является Кузьменкова И.Н.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Спиренкова Я.В. не было представлено.

В результате данного ДТП, автомашине Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Однако в данном постановлении указано, что водитель Спиренков Я.В. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15.07.2021 года Спиренков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Спиренковым Я.В. не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Также суд обращает внимание на то, что в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика Спиренкова Я.В. на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно водитель Спиренков Я.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства Спиренковой Е.Н.

Таким образом, ответчик Спиренкова Е.Н. передала транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 037 ОН 18 гражданину Спиренкову Я.В. без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Законный владелец автомобиля Спиренкова Е.Н. разрешила Спиренкову Я.В. управлять автомобилем, что не является основанием для освобождения Спиренковой Е.Н. от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания Спиренковой Е.Н. в результате противоправных действий других лиц, что ответчиками, не отрицается.

Совокупность данных обстоятельств, и как, следствие управление транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 037 ОН 18 гражданином Спиренковым Я.В. на незаконных основаниях, в отсутствии страхового полиса, и повлекло причинение ущерба истцу Кузьменковой И.Н.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Спиренковой Е.Н. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Спиренкову Я.В. в установленном законом порядке, поскольку использование Спиренковым Я.В. имущества собственника не лишает Спиренкову Е.Н. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Спиренкову Я.В. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик Спиренкова Е.Н., как собственник источника повышенной опасности не следила за судьбой, принадлежащего ей имущества.

Таким образом, ответчик Спиренкова Е.Н., доверившая управление принадлежащего ей автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является ответственной за причиненный ущерб, и при его возмещении истцу не лишена права обратиться с регрессными требованиями к Спиренкову Я.В.

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, и ответственной за имущественный вред, причиненный истице в результате повреждения ее транспортного средства в ДТП, имевшем место 27.04.2021 года, является собственник транспортного средства Спиренкова Е.Н., исковые требования Кузьменковой И.Н. к Спиренкову Я.В. не основаны на требованиях закона, и удовлетворению не подлежат.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля Спиренковой Е.Н. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению № 19778 от 10.06.2021 года повреждения исследуемого автомобиля образованные на момент происшествия указаны в Акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на момент происшествия, составила 391 491 рубль (л.д. 27-56).

Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № 183/21А от 01.10.2021 года, представленного Спиренковой Е.Н., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mazda CX5, государственный номер О260ОХ47, в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения – 27.04.2021 года составляет 305 618 рублей 23 копейки (л.д. 138-156).

Ответчик Спиренкова Е.Н. была не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату которой гарантировала (л.д. 157-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта №-Л-2-1243/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Мазда СХ-5, государственный номер № были причинены повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего, заглушки бампера заднего левая и правая, крепления бампера заднего внутренние левое и правое, балка бампера заднего, дверь задка, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, панель задка, уплотнитель крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, отпиратель крышки багажника, молдинг двери задка, кронштейн лонжерона заднего левого, кронштейн лонжерона заднего правого, облицовка крышки багажника нижняя, облицовка щитка задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, отражатель левый.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины Мазда СХ-5, государственный №X47, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге, без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365 100 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства - автомашины Мазда СХ-5, государственный №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет ориентировочно 1 675 000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства - автомашины Мазда СХ-5, государственный №, экономически целесообразен, стоимость годных остатков автомашины с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, не рассчитывалась (л.д. 179-202).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включены в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

    В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Спиренковой Е.Н., как с собственника транспортного средства, в пользу Кузьменковой И.Н. суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 365 100 рублей. В остальной части надлежит отказать.

    Оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника ДТП – Спиренкова Я.В. не имеется.

При этом, суд разъясняет Спиренковой Е.Н., что она не лишена права обратиться с регрессными требованиями к Спиренкову Я.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Стоимость услуг по составлению заключения эксперта, согласно п. 5.1 Договора № 210605/19778 от 05.06.2021 года составила 6 500 рублей (л.д. 80).

Данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 05.06.2021 года в размере 6 500 рублей (л.д. 19).

В связи с чем, с ответчика Спиренковой Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.08.2021 года между ИП Новоселовой Я.В. и Кузьменковой И.Н. был заключен Договор № 09/08/21-03 об оказании юридических услуг (л.д. 61).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнителя обязался оказать Заказчику юридические услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка предоставленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, подготовка искового заявления в Глазовский районный суд Республики Удмуртии о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 27.04.2021 года к ответчикам Спиренковой Е.Н. и Спиренкову Я.В., удаленное ведение гражданского дела по указанному иску в суде 1 инстанции (лд. 61).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 27 500 рублей, почтовые и технические расходы составляют в размере 1 200 рублей (л.д. 61, л.д. 61 оборот).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 62).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Спиренковой Е.Н. в пользу истца юридические расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 195 рублей (л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Спиренковой Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 851 рубль.

    По ходатайству ответчика Спиренковой Е.Н. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировала (л.д. 162).

    Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Спиренкову Е.Н. (л.д. 166).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена Спиренковой Е.Н.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 51 000 рублей (л.д. 178).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что Спиренкова Е.Н. не оплатила стоимость экспертизы, оплату которой гарантировала, со Спиренковой Е.Н. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 851 ░░░░░, ░ ░░░░░ 403 541 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 491 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 179 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1243/2022.