Решение по делу № 2-1383/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ватолин О.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ватолин О.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 103 355 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 267 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (договор страхования №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 103 355 рублей 30 копеек. Викновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ватолин О.О., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось при себе полиса ОСАГО. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 355 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов В.В., Семыкина Н.Н., Кирсанов Е.А., Страховая компания «Южурал-АСКО» (л.д.53).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 66, 3об.).

Ответчик Ватолин О.О., третьи лица Семыкина Н.Н., Кирсанов Е.А., представитель Страховой компании «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 64,65,67,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Галимов В.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак С804ЕЕ45 принадлежал ему на праве собственности. Ватолин О.О. без его ведома взял транспортное средство, совершил ДТП. На момент происшествия автогражданская ответственность владельца застрахована не была, поскольку закончился срок действия страхового полиса.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав Галимов В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, возле дома № № по <адрес> области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ватолин О.О., управляя автомобилем, совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 77,78).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Галимов В.В. (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОР ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ватолин О.О. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 81).

Из указанного процессуального документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ватолин О.О., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при возникновении технической неисправности, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 81).

Виновность водителя Ватолин О.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полной мере подтверждается представленным административным материалом, а именно: объяснениями ФИО7 (л.д.73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими приятелями Ватолин О.О. и ФИО14 после употребления спиртных напитков катались по городу на автомашине <данные изъяты>, водитель транспортного средства также употребил спиртные напитки. В районе машзавода совершили ДТП, после чего все убежали, бросив автомобиль, а он остался на месте; объяснениями водителя Кирсанов Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он, управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигался по <адрес>. Возле дома № № остановился на запрещающий сигнал светофора и спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомашины. В этот момент со стороны <адрес> выехала автомашина <данные изъяты>, с которой совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. После ДТП водитель автомобиля выбежал из салона и покинул место аварии (л.д.74); объяснениями водителя Семыкина Н.Н., из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди нее стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель которого начал движение после того. как загорелся разрешающий сигнал. Когда он выехал на перекресток, с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с принадлежащим ей транспортным средством (л.д.75); объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на перекрестке, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (л.д.76); объяснениями Ватолин О.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес>, возле <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты> госнмоер №, из-за отказа тормозной системы, совершил ДТП, после чего бросил автомашину и скрылся с места аварии (л.д.80); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77,78), схемой места административного правонарушения (л.д.72).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (далее – ПДД РФ), в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ватолин О.О., нарушившего требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 78).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ОАО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему был выдан полис КАСКО № (л.д.17).

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК», случай признан страховым.

По данному событию истец выплатил ООО «Сатурн-Прометей» за ремонт транспортного средства 103 355,30 рублей согласно страхового акта, счета на оплату, заказа-наряда, акта осмотра транспортного средства, и что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ватолин О.О. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент, ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в силу ст.ст. 965,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как было установлено выше, истец выплатил ООО «Сатурн-Прометей» за ремонт автомобиля 103 355 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения правоотношений) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера восстановительных работ учитывается износ деталей, частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля.

Согласно пункта 5 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений) установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу пункта 22 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношений), установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно расчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 70 718,26 рублей, без учета износа 93 042,13 рублей (л.д.15).

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения должен учитываться с учетом износа, а сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», и рассчитанная исходя из суммы восстановительного ремонта 103 355,30 рублей (без учета износа), противоречит положениям Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты и не соответствующим требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, должно исключать необоснованное обогащение.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Ватолин О.О., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 70 718,26 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с Ватолин О.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере 2 321 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ватолина О.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 718 (семьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 55 копеек, а всего 73 039 (семьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                       Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило