Решение по делу № 8Г-14005/2024 [88-14958/2024] от 31.05.2024

39RS0001-01-2022-006286-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Шевчук Т.В.,

судей                                              Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-407/2023 по иску Луканиной Клавдии Ивановны, Ивановской Елены Львовны, Добральского Владислава Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству здравоохранения Калининградской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Луканиной Клавдии Ивановны, Ивановской Елены Львовны, Добральского Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луканина К.И. (родная сестра умершей), Ивановская Е.Л. ( племянница) и Добральский В.В. (внучатый племянник) обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»), Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству здравоохранения Калининградской области, просила взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Луканиной К.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу Ивановской Е.Л. и Добральского В.В. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство здравоохранения Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 декабря 2023 г. исковые требования Луканиной К.И., Ивановской Е.Л., Добральского В.В. удовлетворены частично, с ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», а случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области взыскана компенсация морального вреда в пользу Луканиной К.И. в размере 100 000 руб., Ивановской Е.Л. –30 000 руб., Добральского В.В. – 15 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 900 руб., в доход федерального бюджета – расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 154 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 декабря 2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» взыскана компенсация морального вреда в пользу Луканиной К.И. в размере 300 000 руб., Ивановской Е.Л. – 100 000 руб., Добральского В.В. – 50 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Луканиной К.И., Ивановской Е.Л., Добральского В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных желоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2021 г. страдала заболеванием почек, неоднократно проходила лечение в отделении урологии БСМП с диагнозом: <данные изъяты> 16 июня 2022 г. Симонова Н.И. была госпитализирована в урологическое отделение БСМП с диагнозом основной: <данные изъяты> 2 июля 2022 г. умерла.

    Согласно заключению судебно медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга» Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г.№ 201-/вр-П-ПК показанием для госпитализации Симоновой Н.И. 16 июня 2022 г. <данные изъяты>

    Медицинская помощь Симоновой Н.И. в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» оказана не в полном объёме (имеются дефекты диагностики и лечения) и несвоевременно. Причиной наступления смерти Симоновой Н.И. явилась <данные изъяты> Непосредственной причиной смерти Симоновой Н.И. явился <данные изъяты> Между <данные изъяты> у Симоновой Н.И. и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    Установленные недостатки оказания медицинской помощи Симоновой Н.И. в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует рассматривать как неблагоприятное условие прогрессирования имеющейся у пациентки <данные изъяты> Поэтому между допущенными недостатками медицинской помощи Симоновой Н.И. в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и наступлением смерти пациентки может усматриваться непрямая причинно-следственная связь.

    При этом экспертами отмечено, что своевременное и надлежащее выполнение пациентке Симоновой Н.И. диагностических и лечебных мероприятий на стационарном лечении в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», в полном соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, вероятнее всего не могли бы предотвратить прогрессирование патологического состояния (то есть привести к возможности благоприятного исхода), обусловленного <данные изъяты>

    Однако, несмотря на проводимую консервативную терапию (в целом правильную), состояние пациента оставалось крайне тяжелым и нестабильным. Причиной неблагоприятного исхода (смерти пациентки) явилась тяжесть и характер течения <данные изъяты> Симоновой Н.И., <данные изъяты>

    Проверяя доводы истцов о том, что ухудшение состояния здоровья Симоновой Н.И. было вызвано ее падением с высоты собственного роста и ударом головой в урологическом отделении, судом были допрошены свидетели Зайцева Н.В., Курчатова Е.П., Савин Ю.В., Шваб А.А., Еременко В.О.

    Из показаний свидетелей следовало, что, действительно, факт падения Симоновой Н.И. с кровати имел место, однако обстоятельств того, что Симонова Н.И. получила при падении травму головы не установлено. При этом экспертная комиссия также полностью не смогла исключить незначительную травму по силе механической энергии <данные изъяты> Экспертами отмечено, что у Симоновой Н.И. имелась совокупность заболеваний, которые могли обусловить образование <данные изъяты> без какого-либо механического воздействия в область головы Симоновой Н.И.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», руководствуясь статьёй 38 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 2, статьёй 4, частями 1, 2 статьи 19, частью 1 статьи 37, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 14, 20, 26, 27, 30, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что при оказании Симоновой Н.И. медицинской помощи были допущены дефекты, послужившие одним из негативных факторов, <данные изъяты>, что состоит в непрямой причинно - следственной связи со смертью пациентки, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда родственникам Симоновой Н.И., которым виновными действиями сотрудников учреждения причинены нравственные и физические страдания смертью близкого человека.

Установив, что собственником имущества ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» является Калининградская область, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 123.21, пункта 5 статьи 123.33 Гражданского кодекса возложил на Министерство здравоохранения Калининградской области субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения исковых требований Луканиной К.И. Ивановской Е.Л., Добральского В.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским деламКалининградского областного суда, указала, что при определении размера компенсации судом не принято во внимание, что полученная в лечебном учреждении падение истца на ягодицы на фоне вышеуказанных сопутствующих заболеваний могло привести к каскаду интракраниальных проблем, состоящие в непрямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для здоровья и жизни пациента, что влечёт увеличение размера компенсации до присужденных судом размеров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует установленным обстоятельствам, сделаны без учёта норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применил неправильно.

Делая вывод о том, что имеются основания для взыскания в пользу Луканиной К.И., Ивановской Е.Л., Добральского В.В. компенсации морального вреда, определяя ее размер в пользу каждого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы являлись близкими родственниками Симоновой Н.И. (родная сестра, племянница, двоюродный внук), с которыми у неё на протяжении длительного времени сложились родственные, семейные и доверительные отношения.

При этом суд апелляционной инстанции не применили к спорным отношениям положения абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором определён круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры), и с их учетом не дали оценки характеру родственных связей между истцами и потерпевшей Симоновой Н.И., равно как и не приняли во внимание понятие «близкий родственник», данное в других законах (примечание к статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела представителем ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в возражениях на исковое заявление, объяснениях в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций неоднократно заявлял доводы о том, что исковые требования не основаны на законе, поскольку они в соответствии с действующим законодательством по отношению к Симоновой Н.И. не являются близкими родственниками (за исключением родной сестры умершей) или членами одной семьи, были зарегистрированы и постоянно проживали раздельно, не вели совместное хозяйство с Симоновой Н.И., не являлись иждивенцами и кормильцами по отношению друг к другу, доказательств обратного суду не представили. Данные доводы, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, части 3статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушено принадлежащее истцам нематериальное благо – родственные и семейные отношения, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств и, как следствие, судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истцов, несогласных с апелляционным определением по причине необоснованного снижения денежной компенсации морального вреда, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции без исследования нижестоящим судом взаимоотношения истцов с умершей при жизни, проявления уровня заботы и поддержки друг друга, тесноты и регулярности общения, то есть обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Принятое по делу апелляционное определение с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

При принятии кассационной жалобы к производству суда, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 г. до рассмотрения кассационной жалобы ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по существу.

Поскольку кассационная жалоба ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» рассмотрена по существу, руководствуясь частью 1 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 г., вынесенного определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г., отменить.

Председательствующий

судьи