Решение по делу № 2-31/2023 (2-994/2022;) от 03.02.2022

Дело №2-31/2023

56RS0027-01-2022-000352-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 апреля 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца – Кузнецова Е.В., представителя ответчика - Лазина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», Озериной В.И. Махмутовой А.Ж., Моториной О.А., Арутюнову Ю.В., Аскаровой Г.Г., Аскарову М.М., Подольской Г,М., Адильеву Н.А., Адильеву А.А., Адильевой Е.А,, Арсланову Т.Ш, , Астафьеву Н.А., Астафьевой Н.И., Антоновой Г.П., Антонову В.А., Бакаевой З.И., Бикчинтаевой Н.А., Башировой А.Х., Баширову Ш.Х., Булычеву Н.Ф,, Боковой Т.И., Башкатовой Л.Ю., Башкатову Ю.В., Башкатову А.В.,Белугину Н.А., Башировой Д.Н., Башировой Д.К., Баширову К.З., Бичину А.И., Бичиной Н.И., Бражко С.М., Декке И.М., Бражко Н.П., Башировой Д.И., Кирюшиной Л.И., Богдановской Н.Д., Василевской Л.В., Горте Д.А., Горте О.В., Гороховой С.Х., Гадышевой А.М., Губайдуллину Р.Х., Губайдуллиной Г.Ш., Гонышеву В.М., Джангужиевой Ф.Ж., Джагужиеву Ж.Ж., Выжимовой Г.А. Володину А.Г., Дубовскову А.С,, Науменко О.Е., Евдокимовой Н.М., Зарудневой Н.Б., Зарудневой С.С., Зарудневу И.Ф., Зарудневой Л.А., Исаенковой В.П., Крюкову А.С., Семеновой Н.Ф,, Кайкужиновой Б.И., Кайкужиновой А.М., Каркач А.М., Каркач Л.И., Кузьмину В.В., Коваленко Н.И., Клименко Т.А., Константиновой Н.В., Крамзиной Л.Н., Киченко Е.К., Кирюшиной М.В., Кирксовой Е.П., Корнееву В.И., Курочкину Н.А., Курочкиной Л.К,, Кузьменко А.А., Кузьменко Е.А., Кузьменко С.А., Куракиной И.А., Кушманцеву А.П., Кайкужиновой Ж.Т., Куракиной О.Н. Кузьминой И.П,, Корабельниковой Н.Г., Колышкину Н.К., Ладиковой С.Г., Ладиковой Е.Л., Ларину В.А., Лачкову С.Н., Лимасовой О.П., Лариковой Р.С., Ладикову А.М., Ладиковой Р.В., Томиной Т.В., Мустафакулову Н.И., Мининой О.Н., Мурзалиевой Г.У., Мещеряковой В.М., Николаеву П.И., Николаевой В.И., Назаровой Н.Г., Назарову А.Ю., Назарову Д.Ю., Озерину И.В., Ольховской Л.И., Потаповой И.А., Пугачевой Н.Л., Пугачеву А.Ю., Пугачеву А.Г., Пугачевой Л.И., Пугачевой Т.П., Пелагеину А.П., Палагиной О.В., Чистяковой Т.А., Палагиной Н.А., Палагину Е.И., Палагину П.И., Палагиной Р.А., Павловой М.А., Пугачевой Н.К. Потапову В.Г., Потаповой Р.А., Подзорновой В.И., Пильщикову В.В., Рожициной Н.М., Сулеймановой Г., Сулеймановой А.К., Сулеймановой А. Сулеймановой А.Ж., Сулейманову Ж.Ж., Сулеймановой Т., Слесареву С.Г., Слесареву И.Г., Семигиной В.Г., Махмутовой Н.В., Кирпичниковой О.А., Сатвордаеву С.Ж., Сатвордаевой Л.К., Сердюк Н.И. Соловых З.В., Саранчуковой Е.Ф., Татаринову В.А., Татариновой Н.В., Табаеву П.М., Табаеву С.М., Табаеву Н.М., Трембач Н.Н., Трембач Л.Н., Усановой Н.Д., Усановой Г.П., Укладниковой Н.В., Федоренко А.Г., Филатову А.А., Фомину В.А., Фроловой Л.Д., Хачатурову С.С., Черниковой Р.В., Чекрыгиной К.А., Чекрыгиной С.В., Чистяковой Н.Н., Коневу И.К. Коневу П.А., Шашковой В.С., Ярыгиной Л.С., Ячевской Е.Г. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2013 между участниками долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29280000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.04.2018. Как стало известно истцу в 2021 году, 30.07.2018 между участниками долевой собственности земельных долей вышеуказанного земельного участка в лице Озериной В.И. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 18.04.2013, согласно которому договор вступает силу с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2013 и действует до 09.08.2023. В 2021 году истцу также стало известно о том, что 25.06.2019 между участниками долевой собственности земельных долей вышеуказанного земельного участка в виде Озериной В.И. заключено дополнительно соглашение № 4 к договору аренды от 18.04.2013. О подписании вышеуказанных дополнительных соглашений и о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных долей истцу стало известно после подачи ФИО307 искового заявления о признании протокола общего собрания участников долевой собственности, проведенного 07.11.2021. Общим собранием от 07.11.2021 было принято решение о расторжении договора аренды от 18.04.2013, о чем арендатору было направлено уведомление. Истец при этом указывает, что общее собрание от 27.07.2018 не проводилось, каких-либо извещений о его проведении не размещалось, доверенным лицом Озерина В.И. не избиралась, каких-либо полномочий ей никто не передавал. Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении ФИО308, ФИО309 имеются сведения о признании их недееспособными. С учетом изложенного, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 30.07.2018 № 3 к договору аренды от 18.04.2013, заключенное между участниками долевой собственности земельных долей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в лице Озериной В.И. и ООО «Варяг»; признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 25.06.2019 № 4 к договору аренды от 18.04.2013, заключенное между участниками долевой собственности земельных долей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в лице Озериной В.И. и ООО «Варяг»; а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация МО Зауральный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО38, ФИО41

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек следующих лиц: Махмутову А.Ж., Моторину О.А., Арутюнова Ю.В., Аскарову Г.Г., Аскарова М.М., Подольскую Г.М., Адильева Н.А., Адильева А.А., Адильеву Е.А., Арсланова Т.Ш., Астафьева Н.А., Астафьеву Н.И., Антонову Г.П., Антонова В.А., Бакаеву З.И., Бикчинтаеву Н.А., Баширову А.Х., Баширова Ш.Х., Булычева Н.Ф., Бокову Т.И., Башкатову Л.Ю., Башкатова Ю.В., Башкатова А.В., Белугина Н.А., Баширову Д.Н., Баширову Д.К., Баширова К.З., Бичина А.И., Бичину Н.И., Бражко С.М., Декке И.М., Бражко Н.П., Баширову Д.И., Кирюшину Л.И., Богдановскую Н.Д., Василевскую Л.В., Горте Д.А., Горте О.В., Горохову С.Х., Гадышеву А.М., Габайдуллина Р.Х., Габайдуллину Г.Ш., Гонышева В.И., Джангужиеву Ф.Ж., Джагужиева Ж.Ж., Выжимову Г.А., Володина А.Г., Дубовскова А.С., Науменко О.Е., Евдокимову Н.М., Зарудневу Н.Б., Зарудневу С.С., Заруднева И.Ф., Зарудневу Л.А., Исаенкову В.П., Крюкова А.С., Семенову Н.Ф., Кайкужинову Б.И., Кайкужинову А.У., Каркач А.М., Каркач Л.И., Кузьмина В.В., Коваленко Н.И., Клименко Т.А., Константинову Н.В., Крамзину Л.Н., Киченко Е.К., Кирюшину М.В., Кирксову Е.П., Корнеева В.И., Курочкина Н.А., Курочкину Л.К., Кузьменко А.А., Кузьменко Е.А., Кузьменко С.А., Куракину И.А., Кушманцева А.П., Кайкужинову Ж.Т., Куракину О.Н., Кузьмину И.П., Корабельникову Н.Г., Колышкина Н.К., Ладикову С.Г., Ладикову Е.Л., Ларина В.А., Лачкова С.Н., Лимасову О.П., Ларикову Р.С., Ладикова А.М., Ладикову Р.В., Томину Т.В., Мустафакулова Н.И., Минину О.Н., Мурзалиеву Г.У., Мещерякову В.М., Николаева П.И., Николаеву В.И., Назарову Н.Г., Назарова А.Ю., Назарова Д.Ю., Озерина И.В., Ольховскую Л.И., Потапову И.А., Пугачеву Н.Л., Пугачева А.Ю., Пугачева А.Г., Пугачеву Л.И., Пугачеву Т.П., Пелагеина А.П., Палагину О.В., Чистякову Т.А., Палагину Н.А., Палагина Е.И., Палагина П.И., Палагину Р.А., Павлову М.А., Пугачеву Н.К., Потапова В.Г., Потапову Р.А., Подзорнову В.И., Пильщикова В.В., Рожицину Н.М., Сулейманова Г., Сулейманову А.К., Сулейманову А., Сулейманову А.Ж., Сулейманова Ж.Ж., Сулейманову Т., Слесарева С.Г., Слесарева И.Г., Семигину В.Г., Махмутову Н.В., Кирпичникову О.А., Сатвордаева С.Ж., Сатвордаеву Л.К., Сердюк Н.И., Соловых З.В., Саранчукову Е.Ф., Татаринова В.А., Татаринову Н.В., Табаева П.М., Табаева С.М., Табаева Н.М., Трембач Н.Н., Трембач Л.Н., Усанову Н.Д., Усанову Г.П., Укладникову Н.В., Федоренко А.Г., Филатова А.А., Фомина В.А., Фролову Л.Д., Хачатурова С.С., Черникову Р.В., Чекрыгину К.А., Чекрыгину С.В., Чистякову Н.Н., Конева И.К., Конева П.А., Шашкову В.С., Ярыгину Л.С., Ячевскую Е.Г., которые также являются участниками долевой собственности в названных дополнительных соглашениях от 30 июля 2018 года №3 и от 25 июня 2019 года №4 к договору аренды от 18.04.2013 года.

В судебном заседании истец участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая требования о признании сделок недействительными отсутствием нотариального удостоверения сделок по причине недееспособности двух собственников земельных долей. Срок исковой давности просил исчислять с декабря 2021 года, когда Маркиной Г.П. стало о наличии дополнительных соглашений к договору аренды.

Представитель ответчика ООО «Варяг» - Лазин К.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также тем, что оспариваемыми соглашениями не нарушаются права и законные интересы Маркиной Г.П., которая вправе выделиться из общего земельного участка, в чем ответчик ей не препятствует. Пояснил, что в голосовании по вопросу заключения дополнительного соглашения не принимали участия лица, признанные недееспособными. Срок исковой давности полагал необходимым исчислять с даты заключения дополнительного соглашения №3 и регистрации его в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно положениям ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО232, действующей от имени участников долевой собственности земельных долей на основании Протокола собрания участников от 26.03.2013, и ООО «Варяг» был заключен договора аренды от 18.04.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатели обязуются предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, местоположение: <адрес>

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 29280000 кв.м. Ограничения и обременения в пользовании земельным участком отсутствуют. (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен п. 2.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до апреля 2018 года.

В силу п. 4.1 арендная плата за весь участок будет составлять 590480 рублей в год, из расчета 2420 рублей за 1 пай (12га), а сумму арендной платы, подлежащая уплате арендодателям без учета НДФЛ составляет 2105 рублей. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежегодно, не позднее 1 декабря каждого года действия настоящего договора.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 22.08.2013.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, 27.07.2018 было проведено общее собрание участников долевой собственности земельных долей, земельный участок расположен в <адрес>.

Согласно решению данного собрания, оформленного протоколом от 27.07.2018, Озерина В.И. была назначена уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в том числе заключать договор аренды данного земельного участка, вносить изменения в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительных соглашений, подписывать иные документы, связанные с арендой и последующей субарендой данного земельного участка. Срок таких полномочий определен 5-летним сроком.

Кроме того, решением общего собрания было также решено внести изменения в договор аренды от 18.04.2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.08.2013 №, путем заключения и подписания дополнительного соглашения к нему, в части срока договора аренды и размера арендной платы: продлить срок действия, на следующие 5 лет с 10.08.2018 по 09.08.2023; изменить размер арендной платы, а именно установить размер арендной платы – 4000 рублей за 1 пай (12 га), а сумму арендной платы, подлежащей уплате арендодателям без учета НДФЛ размере 3480 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.08.2018 к протоколу собрания от 27.07.2018 были внесены изменения в количество присутствующих на собрании с 135 участников до 133; в решениях по голосованию по первому и второму вопросу количество голосов «ЗА» считать 132 года вместо 135; в решении по голосованию по третьему вопросу количество голосов «ЗА» считать 131 голос вместе 133 голосов; из списка участников, присутствующих на собрании 27.07.2018 исключить ФИО37 и ФИО233

Судом установлено, что 30.07.2018 между Озериной В.И., действующей от имени участников долевой собственности земельных долей на основании Протокола собрания участников от 27.07.2018, и ООО «Варяг», в лице директора Дубовскова А.С., было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 18.04.2013, согласно которому п. 2.1 договора аренды был изменен и изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2013 и действует до 09.08.2023. Пункт 4.1 договора аренды был изменен в части размера арендной платы, так арендная плата за весь участок по договору будет составлять 976000 рублей в год, из расчета 4000 рублей за 1 пай (12 га), а сумму арендной платы, подлежащая уплате арендодателям без учета НДФЛ составляет 3480 рублей.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 09.08.2018.

25.06.2019 между Озериной В.И., действующей от имени участников долевой собственности земельных долей на основании Протокола собрания участников от 27.07.2018, и ООО «Варяг», в лице директора Дубовскова А.С., было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды от 18.04.2013, в соответствии с которым была изменена площадь арендуемого земельного участка до 28800000 кв.м.

Дополнительно соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 01.11.2019.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07.11.2021 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по итогам проведения которого были приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания от 07.11.2021:

1.        были избраны уполномоченные лица, имеющее право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности - Заруднев С.И. и Маркина Г.П.

2.        был расторгнут действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между собственниками и ООО «Варяг»

3.        заключить договор аренды земельного участка между собственниками и ООО «Регион Агро» сроком на 5 лет.

Как следует из материалов дела, на основании данного решения общего собрания был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.12.2021 между ООО «Регион Агро» и Маркиной Г.П., действующей от имени участников коллективно-деловой собственности земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 28.12.2021 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 21.12.2021, данное решение было принято в связи с тем, что отсутствует нотариальное удостоверение договора по причине недееспособности 2 собственников земельных долей: ФИО38 и ФИО37; кроме того имеются ограничения в отношении 2 сособственников – ФИО196 И.А., ФИО75, а также имеются актуальные записи об ограничении объекта на основании договора аренды от 18.04.2013.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.12.2022 решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 28320000 +/- 46859 кв.м, местоположение: <адрес> от 07.11.2021 года, было признано недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она не присутствовала на общем собрании участников долевой собственности земельных долей от 27.07.2018 и подпись в листе регистрации участников ей не принадлежит.

Для проверки доводов истца определением Оренбургского районного суда от 26.09.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2023 изображение подписи от имени Маркиной Г.П. в копии листов регистрации участников долевой собственности земельных долей, земельного участка с кадастровым номером №, расположенное на 4 листе, в графе «Подпись», в строке 76, является изображением подписи, выполненной не самой Маркиной Г.П., а другим лицом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решение общего собрания участников долевой собственности земельных долей, оформленное протоколом от 27.07.2018 ни одним из других участников собрания, как и сособственников долей, не оспаривается. Без учета голоса истца собрание, как и принятое на нём решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, является законным.

В связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для признании сделки недействительной.

При этом, факт не подписания дополнительного соглашения к договору аренды влечет иные последствия для лица его не подписавшего, в частности изменяет конкретно для него порядок выдела доли в праве общедолевой собственности (согласие арендатора).

Кроме того, в обоснование своих исковых требований о признании сделок ничтожными Маркина Г.П. ссылается на отсутствие согласия третьих лиц при заключении дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору аренды от 18.04.2013 в виду того, что сособственники ФИО235 и ФИО38 решениями судов были признаны недееспособными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умершая ДД.ММ.ГГГГ) была признана недееспособной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого распоряжением Минсоцразвития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ над ней была установлена опека, опекуном была назначена ФИО41

ФИО38,ДД.ММ.ГГГГ г.р. также решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, и распоряжением Минсоцразвития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен опекун – ФИО1

Между тем, указанные лица (их законные представители) не принимали участия в общем собрании, а значит не голосовали по вопросу заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Кроме того, истец не вправе обращаться с требованиями в защиту прав указанных лиц, законные представители которых не оспаривали сделку после её заключения.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как было указано выше, оспариваемым соглашением № 3 от 30.07.2018 к договору аренды 18.04.2013, был изменен пункт Договора о размере арендной платы, который после заключения дополнительного соглашения составил 3480 рублей.

Во исполнение договора аренды от 18.04.2013 ответчиком производилась выплата арендной платы, в том числе Маркиной Г.П.

Так, согласно расходным кассовым ордерам № 160 от 09.12.2013, № 160 от 09.12.2014, 14.12.2015 Маркиной Г.П. были выданы денежные средства в размере 2105 рублей за 2013, 2014, 2015 года соответственно.

На основании расходных кассовых ордеров №243 от 21.12.2016, №182 от 22.12.2017,

№124 Маркина Г.П. получила от ООО «Варяг» арендную плату в сумме 3045 рублей за 2016, 2017 год соответственно.

При этом вопреки доводам истца о том, что ей было неизвестно о продлении действия договора аренды от 18.04.2013, ею в 2018, 2019, 2020, 2021 годы также были получены арендные платежи в размере, установленном дополнительным соглашением № 3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы истца о начале течения срока исковой давности лишь с 2021 года, после обращения в суд Дубовскова А.С., не состоятельными, а значит истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Маркиной Г.П. отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.05.2023.