Решение по делу № 8Г-20710/2023 [88-20709/2023] от 13.07.2023

Дело №

УИД 77RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Созвездие Капитал-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Созвездие Капитал-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником трех машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого является ТСЖ «Созвездие Капитал-1». В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 допустил возникновение задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере (250490,76 + 245765,28 + 249542,76) 745798,80 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 745798,80 рублей, а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты изменить и снизить размер задолженности, подлежащий взысканию.

Представитель истца ФИО4 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ТСЖ «Созвездие Капитал-1» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 являлся собственником трех машиномест (подвал №, помещение II, комната 179, машиноместо 117; подвал №, помещение II, комната 178, машиноместо 116; подвал №, помещение II, комната 180, машиноместо 118), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, включая протокол заседания правления ТСЖ «Созвездие Капитал-1» от 03.06.2011г. №, протокол общего очередного собрания членов ТСЖ «Созвездие Капитал-1» от 09.01.2013г., протокол общего внеочередного собрания собственников помещений от 01.06.2015г., протокол общего очередного собрания членов ТСЖ «Созвездие Капитал-1» от 01.10.2015г., протокол общего очередного собрания членов ТСЖ «Созвездие Капитал-1», собственников помещений от 06.01.2017г., протокол общего очередного собрания членов ТСЖ «Созвездие Капитал-1», собственников помещений от 09.01.2018г., протокол общего очередного собрания членов ТСЖ «Созвездие Капитал-1», собственников помещений от 09.01.2019г., протокол общего очередного собрания членов ТСЖ «Созвездие Капитал-1», собственников помещений от 09.01.2020г., протокол общего очередного собрания членов ТСЖ «Созвездие Капитал-1», собственников помещений от 11.01.2021г., абонентские счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были утверждены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на содержание машиномест. за период с 2012г. по 2020г., а также понесены расходы на содержание общего имущества, машиномест.

Ответчик нарушил обязательства по внесению платы по эксплуатационным платежам и взносам, и в настоящее время имеет задолженность по оплате в счет содержания общего имущества МКД и принадлежащих ему машиномест за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в общем размере 745798,80 руб., согласно представленному расчету, составленному на основании смет доходов и расходов на содержание общего имущества МКД, действовавших в период с 2012г. по 2020г. и не оспоренных на день вынесения решения, а также утвержденных ТСЖ ставок на содержание и текущий ремонт машиномест, пропорционально имеющемуся в собственности ответчика метражу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 46, 137, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, ГК РФ, пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ФИО1, как собственник вышеуказанных машиномест в МКД, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, вне зависимости от наличия письменного договора управления с управляющей организацией и членства в ТСЖ несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно оплачивать содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, включая взносы за капитальный ремонт, в соответствии с утвержденными тарифами.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства и подтверждающих внесение ответчиком денежных средств за спорный период в счет оплаты содержания общего имущества МКД и принадлежащих ему машиномест в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции, применив сроки исковой давности, определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере (745798,80 - 516600) 229198,80 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером заявленных к взысканию взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, а также машиномест, произведено на основании представленных в материалы дела решений общих собраний ТСЖ, которыми утверждены размеры эксплуатационных расходов и взносов, указанные решения общих собраний ТСЖ не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а потому они в являются обязательными для всех членов ТСЖ и собственников машиномест (иных нежилых помещений), расположенных по вышеуказанному адресу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи