Решение по делу № 33-758/2020 от 09.11.2020

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-758

номер дела в суде первой инстанции 2-1159/2020

УИД 02RS0001-01-2020-002507-08

номер строки в статистическом отчете 2.191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гельцер Марии Сергеевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2020 года, которым

отказано полностью в удовлетворении исковых требований Гельцер Марии Сергеевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект» о признании недействительным решения заседания комиссии №5 от 17 марта 2020 года о признании несостоявшимися публичных торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже заложенного имущества лот № 9 квартиры, принадлежащей должнику Гельцер М.С., расположенной по адресу: <адрес>, назначенных на 19 марта 2020 года, погашение записи в ЕГРН о переходе права собственности.

Отменены меры по обеспечению иска по делу №2-1159/2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельцер (Свиридова) М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект», и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) с иском о признании недействительным решения заседания комиссии №5 от 17.03.2020 о признании несостоявшимися торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже заложенного имущества – квартиры, принадлежащей должнику Гельцер (Свиридовой) М.С., расположенной по адресу: <адрес>, назначенных на 19.03.2020, погасить запись ЕГРН о переходе права собственности к Синюкову В.Б. Исковые требования мотивированы тем, что при организации и проведении повторных торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов: информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного имущества не размещено в газете «Алтайдын Чолмоны», то есть публикация информации на алтайском языке в официальном информационном органе не размещалась; публичные торги проводятся по месту нахождения заложенного имущества.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гельцер М.С. Указывает, что суд при рассмотрении дела не дал правовую оценку существенным нарушениям правил проведения публичных торгов. Организатором торгов не соблюден порядок опубликования информационного сообщения о публичных торгах, так как публикация информации на алтайском языке в официальном информационном органе не размещалась. Информационное сообщение, опубликованное 04.03.2020 г. в газете «Звезда Алтая», не содержит сведений о порядке заключения соглашения о задатке в соответствии с требованиями положений ст. 380 ГК РФ. Согласно указанному сообщению ознакомится с документами на реализуемое имущество, формами документов, порядком проведения аукциона можно по адресу: ООО «ГеоТехПроект», <адрес>, оф. 5. Для жителей г. Горно-Алтайска и с. Маймы расстояние до офиса организаторов торгов составляет 250 км. Данное обстоятельство сужает круг потенциальных покупателей до минимума. Следовательно, на стадии подготовки и проведения публичных торгов не соблюдены положения ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие организатора торгов проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту нахождения этого имущества. Указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене квартиры в целях удовлетворения требований взыскателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гельцер М.С. – Пустогачева А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Даутову А.А., полагавшую решение суда законным, третье лицо Синюкова В.Б., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 13 этой статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.03.2019 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении должника Гельцер М.С., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Гельцер (Свиридовой) Марии Сергеевне, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 120 000 рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 06.03.2019 г. произведен арест указанного недвижимого имущества.

11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 120 000 рублей.

Поручением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай организатором торгов в отношении данного имущества назначен ООО «Риддер», о чем свидетельствует уведомление № 155.

11.09.2019 г. торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры, принадлежащей Гельцер М.С. (Лот № 2), были признаны несостоявшимися, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается протоколом заседания комиссии и уведомлением.

24.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена 952000 рублей.

Повторные торги, порученные МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай ООО «Горизонт», назначенные на 25.11.2019 г., были приостановлены в связи с обжалованием должником действий судебного пристава-исполнителя.

10.01.2020 г. на основании договора №1-РА МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай поручило реализовать спорную квартиру ООО «ГеоТехПроект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 03.02.2020 г. исполнительное производство №-ИП возобновлено.

04.03.2020 г. организатором торгов в газете «Звезда Алтая», являющейся официальным источником органа исполнительной власти Республики Алтай, опубликовано объявление о проведении торгов 19.03.2020 г. в 11 часов 00 мин. по московскому времени, в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе «Имущественные торги», находящейся в сети Интернет, с указанием адреса арестованного имущества должников - собственников, в том числе по лоту № 9 (повторные): квартира, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Гельцер (Свиридовой) М.С., начальная цена 952 000 руб. 00 коп.

Протоколом № 5 от 17.03.2020 г. публичные торги в форме открытого электронного аукциона, назначенные на 19.03.2020 г., по продаже заложенного имущества, в том числе по Лоту № 9 (повторные), признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах либо заявок на участие в торгах подали менее двух лиц.

23.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества (квартиры Гельцер М.С.) несостоявшимися направлено взыскателю Синюкову В.Б. предложение оставить нереализованное имущество за собой.

23.03.2020 г. Синюковым В.Б. написано заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 24.03.2020 г. №, указанное выше имущество передано Синюкову В.Б. в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене 840 000 руб.

27.04.2020 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

15.05.2020 г. Синюков В.Б. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

27.05.2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения – внесена запись о праве собственности Синюкова В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данные об обременении исключены.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2020 г. Гельцер (Свиридовой) М.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Елебесовой Э.В., отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 апреля 2020 года, а также в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 04 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано Синюкову В.Б. постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.03.2020 г. №, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества Синюковым В.Б. произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Учитывая, что залоговые отношения прекратились, а квартира перешла в собственность Синюкова В.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку избранный Гельцер М.С. способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельцер Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина